История и политика. Тагиров И.Р. - 189 стр.

до сих пор документы и материалы не отражали процесса в целом. Они по
понятным причинам были выборочными и потому односторонними.
     Остаются вовсе не изученными настроения сельского населения в
последующие годы, в том числе и в период Великой Отечественной войны.
Требует также объективной оценки вклад крестьянства в экономическое
развитие страны и, особенно в победу над фашистской Германией.
     Одновременно с публикацией источников по истории крестьянства
нужно создавать труды, раскрывающие подлинную роль крестьянства в
истории страны, в том числе и в войнах и революциях.
     Такое участие историков, в том числе и архивистов, может стать
стимулом для реализации непростых задач, стоящих перед селом,
крестьянством и в целом перед обществом. Так или иначе, крестьянство
подлежит общественной реабилитации. Я подчеркиваю, не государственной,
а общественной реабилитации. Государство само совершило преступления
перед крестьянством. Поэтому задача состоит не в том, чтобы обелить его
перед государством, а перед обществом. Общественность страны через наши
публикации и исследования смогла бы воспринять светлый и благородный и в
то же время непокорный дух крестьянства.
     В данном рассмотрении история и политика рассматриваются как некое
целое, имя в виду, что политика по мере своего свершения уходит в прошлое
и становится историей и предметом рассмотрения исторической науки.
     Итак, народ объект политики и истории. Когда он является объектом и
когда становится субъектом политики? Исходная позиция наша должна
констатировать, что народ всегда содержал в себе потенциал субъектности
политики. Он всегда и в разное время проявлялся по-разному. Однако в
период ранней истории народ более всего проявлялся как объект политики.
Его привлекали в политику только тогда, когда это было необходимо верхам.
Так, Всеволод Большое гнездо в 1211 году созвал не только бояр с городов и
волостей и представителей духовенства, но и, как говорится это в документе,
но « дворяне и все люди» когда ему нужна была поддержка в передаче
великокняжеского престола в нарушение традиции не старшему сыну
Константину, а младшему Юрию. Однако даже это лишь только слабое
отражение правосубъектности народных низов. В последующем народ
надолго был отстранен от политики. В Московско-Владимирской Руси
происходили съезды «всех князей русских» «с своею братьею, с детьми, и с
бояры, и с слугами», где решались «нелюбки» отдельных князей и спорные
вопросы. Боярские думы периода Ивана Грозного вообще свели на нет какое
либо участие в политике народных низов. Так было и на Западе. До тех пор,


                                                                        189