История России. Ч. 4. Вишленкова Е.А - 100 стр.

      Законодательная власть, по конституции Муравьева, должна
была принадлежать двухпалатному парламенту, который назывался На-
родным вече. Исполнительная власть вручалась наследственному импера-
тору, который считался «верховным чиновником Российского государст-
ва». Император в сущности не имел никакой законодательной власти. Он
имел право лишь отсрочить введение закона, возвратив законопроект для
вторичного рассмотрения. Император получал большое жалованье — 8
млн. рублей в год. Судебная власть осуществлялась специальным органом
— Верховным судилищем.
      В «державах» также должна была существовать двухпалатная систе-
ма. Законодательная власть в каждой «державе» принадлежала законода-
тельному собранию — Державной думе. Державы делились на уезды. На-
чальник уезда (тысяцкий), как и прочие администраторы, выбирался насе-
лением.
      «Конституция» Муравьева предусматривала для избирателей до-
вольно высокий имущественный ценз. Каждый избиратель должен был
иметь движимое или недвижимое имущество стоимостью в 500 рублей се-
ребром. Лица, избираемые на общественные должности, должны были об-
ладать еще более высоким имущественным цензом. Так, от областного су-
дьи требовалось иметь имущество не менее чем на 15 тыс. рублей сереб-
ром, а от члена верхней палаты Народного вече (Верховной думы) — даже
на 60 тыс. рублей. Предполагалось, что это сможет оградить страну от взя-
точничества и лихоимства.
      «Конституция» Н.Муравьева по существу являлась либерально-
демократическим проектом социально-политического преобразования Рос-
сии. При определенных условиях он вполне мог быть реализован мирным,
реформаторским путем без жестких революционных потрясений. Проект
во многом учитывал реальную российскую действительность.
      Однако «Конституция» Н.Муравьева не была идеологическим доку-
ментом всего Северного общества в целом. Она являлась итогом длитель-
ного и самостоятельного труда лишь одного из членов этого общества.
Проект Н.Муравьева вызвал бурное обсуждение, но принят он не был.
Слишком велики были разногласия между различными политическими на-
строениями в среде общества.
      В противоположность Пестелю северяне в большинстве своем не
признавали необходимость революционной диктатуры временного прави-
тельства. Они предполагали, свергнув самодержавие, собрать Учредитель-
ное собрание и предложить ему на обсуждение и окончательное решение
заранее выработанную конституцию.

                                     102