ВУЗ:
Составители:
Право на участие в голосовании принадлежало лишь и непосредственно
тому, кто состоял членом городской самоуправляющейся общины, то есть
только домохозяевам. Голоса неженатых сыновей не подсчитывались, но если
холост жил отдельным хозяйством, его голос учитывался. Обычай требовал,
чтобы решение было единогласным. Но на практике было следующим
образом: меньшинство (до 25%) спокойно подчинялось большинству. Когда
четкого большинства не было, то разошедшиеся в вопросах “партии”
развертывали споры и драки, вследствие чего не приходили ни к какому
решению или кто был сильнее, тот (те) навязывали свое решение. Обычно на
этом собрании председательствовал избранный городской глава, но иногда
возглавить собрание “просили” или митрополита (в Киеве), или местного
епископа (в остальных). Это происходило в тех случаях, когда влиятельная
группа горожан находилась в оппозиции городскому главе. Князь
присутствовал на вече тогда, когда он сам созывал его. Если же собрание
созывалось группой бояр, недовольных князем, то он обычно там не
появлялся.
Вече имело свой голос в решение вопроса о престолонаследии,
поддерживая или выступая против кандидата с точки зрения города, а в
некоторых случаях требовало отречение князя уже находившегося у власти. В
обычные времена вече сходилось во многом с князем и Боярской Думой по
всем главным вопросам законодательства и общего управления. Очень
редко
вече могло действовать как Верховный Суд. В тех городах, где управление не
было во власти князя, вече избирало главу (голову) и всех других
представителей городского управления, глав пригородов и меньших городов,
а также руководителей волостей (волостелей), т. е. сельских районов.
Вече киевского периода относилось к типу классической демократии
греческого
образца.
Граждане столичного города находились в привилегированном
положении, т. к. физически присутствовали, и столичный город доминировал
над пригородами. Население всех пригородов на практике созывалось для
Право на участие в голосовании принадлежало лишь и непосредственно тому, кто состоял членом городской самоуправляющейся общины, то есть только домохозяевам. Голоса неженатых сыновей не подсчитывались, но если холост жил отдельным хозяйством, его голос учитывался. Обычай требовал, чтобы решение было единогласным. Но на практике было следующим образом: меньшинство (до 25%) спокойно подчинялось большинству. Когда четкого большинства не было, то разошедшиеся в вопросах “партии” развертывали споры и драки, вследствие чего не приходили ни к какому решению или кто был сильнее, тот (те) навязывали свое решение. Обычно на этом собрании председательствовал избранный городской глава, но иногда возглавить собрание “просили” или митрополита (в Киеве), или местного епископа (в остальных). Это происходило в тех случаях, когда влиятельная группа горожан находилась в оппозиции городскому главе. Князь присутствовал на вече тогда, когда он сам созывал его. Если же собрание созывалось группой бояр, недовольных князем, то он обычно там не появлялся. Вече имело свой голос в решение вопроса о престолонаследии, поддерживая или выступая против кандидата с точки зрения города, а в некоторых случаях требовало отречение князя уже находившегося у власти. В обычные времена вече сходилось во многом с князем и Боярской Думой по всем главным вопросам законодательства и общего управления. Очень редко вече могло действовать как Верховный Суд. В тех городах, где управление не было во власти князя, вече избирало главу (голову) и всех других представителей городского управления, глав пригородов и меньших городов, а также руководителей волостей (волостелей), т. е. сельских районов. Вече киевского периода относилось к типу классической демократии греческого образца. Граждане столичного города находились в привилегированном положении, т. к. физически присутствовали, и столичный город доминировал над пригородами. Население всех пригородов на практике созывалось для
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 37
- 38
- 39
- 40
- 41
- …
- следующая ›
- последняя »