Правовая культура русского села (вторая половина XIX - начало XX веков). Безгин В.Б. - 13 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

13
ля же принадлежала обществу и могла переходить к наследникам лишь
при условии, если они являлись членами той же общины. В своих интере-
сах община могла нарушать права хозяина на усадебную осёдлость. Сель-
ский сход мог потребовать от домохозяина переноса изгороди или забора,
препятствующих прогону скота. В то же время при образовании нового
хозяйства именно из общинных земель ему отводился земельный участок
под усадьбу.
До 1917 г. на территории России можно выделить три важнейшие
формы крестьянского землевладения: общинную, подворную и участко-
вую (индивидуальную). Сочетание внутри общинного землевладения трёх
выше указанных категорий земель с различным правовым статусом объ-
ясняло противоречивость взглядов российских юристов на юридическую
природу общинного землевладения. Однако вплоть до 1917 г. это понятие
так и не было законодательно оформлено. В результате в течение всего
пореформенного периода вплоть до октябрьской революции аграрный
строй России сохранял всю пестроту местного колорита и норм обычного
права в сфере поземельных отношений. Это, в свою очередь, чрезвычайно
осложняло задачу реформирования и правового регулирования аграрных
отношений, включая разрешение основополагающего вопроса о субъектах
права земельной собственности. То, что выступало проблемой для право-
ведов, не являлось таковой для крестьянства. Русская деревня продолжала
регулировать поземельные отношения нормами обычного права.
Не только вопросы землепользования, но и земельные отношения в
целом в русской деревне регулировались нормами обычного права. По-
трава посевов, нарушение межи при косьбе («перекос»), ошибочный вы-
воз чужого стога сена, засев соседнего клина пахотной земли – эти спор-
ные вопросы сопровождали повседневную хозяйственную деятельность
крестьян. Принцип решения земельных споров был определён традицион-
ным жизненным укладом крестьян. Отличительной чертой обычно-
правового регулирования было возмещение трудовых затрат при решении
хозяйственных споров.
Споры, возникавшие вокруг права пользования земельным наделом,
решались в деревне на сельском сходе на основе норм обычного права.
В волостной суд обращались в том случае, если мирской приговор казался
одной из сторон несправедливым. Анализ решений волостных судов даёт
основание сделать вывод о том, что в земельных вопросах они руково-
дствовались не законом, а обычаем. Суд присуждал посеянный хлеб истцу
с вычетом в пользу ответчика затрат на семена. В случае если хлеб был
уже убран ответчиком, то истцу полагалось денежное вознаграждение за
убытки по существующим на хлеб ценам. Специалист в области граждан-
ского права С.В. Пахман в своём исследовании приводил пример решения
волостного суда по иску о самовольном засеве. Приговором суда урожай
озимой пшеницы, полученный с самовольно засеянного клина, был рас-

Страницы