Составление процессуальных документов по гражданским делам. Еремина Е.Е. - 84 стр.

     Между тем, как указано в приобщенной к заявлению справке ООО
«Радуга» от 30 апреля 2003 г., Антипов В. П. На работу по трудовому договору
не принимался, а был приглашен для выполнения монтажа части
электрооборудования в одном из производственных помещений; объем
выполненных работ отражен в трех нарядах. Однако сумма оплаты проставлена
в них мастером, а не работником расчетной части бухгалтерии; в расчетную
ведомость по заработной плате Антипов В. П. Не включался.
     Указанные обстоятельства дают основания полагать, что требование
Антипова В. П. Сводится к понуждению ООО «Радуга» произвести оплату
труда, выполненного по договору подряда, а не ко взысканию начисленной, но
не выплаченной ему, как работнику предприятия, заработной платы.
     Отсутствует и письменный договор между сторонами, который мог бы
служить основанием для выдачи судебного приказа.
     Таким образом, требование, с которым обратился Антипов В. П. Для
выдачи судебного приказа, не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, что в
соответствии со ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии
заявления о выдаче судебного приказа. Отказ в принятии заявления не
препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требова-
нию в порядке искового производства.
     Исходя из этого, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:
    Отказать Антипову Владимиру Петровичу в принятии его заявления о
выдаче судебного приказа на взыскание с 000 «Радуга» начисленной, но не
выплаченной заработной платы.
    На определение может быть подана частная жалоба или принесено
представление в Энский районный суд в течение десяти дней.

                                                          Судья Александров




                                                                         86