Варяги в русской истории. Есиков С.А. - 4 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

ВВЕДЕНИЕ
Вопрос о начале Руси чрезвычайно сложен, общепринятого решения нет и сегодня, но его необходимо вы-
рабатывать. Главным образом, не ясен вопрос о соотношении русов и славян. Вплоть до Х в. большинство ав-
торов их различает, что, кстати, и является главным источником, питающим норманизм. В любом случае весь
комплекс проблем является взаимосвязанным, и, не решив одного, нельзя понять другого в этой целостной сис-
теме.
Как всегда, важным является привлечение новых источников по теме. Казалось бы, что за многие годы
практически все известные источники уже давно введены в научный оборот. Однако такими новыми источни-
ками лишь в последнее время стали немецкие генеалогические документы ХVII – ХVIII вв., основанные на бо-
лее ранней традиции. Об их существовании знали, но до последнего времени они не только не разрабатывались
научно, но и по большому счету оставались забытыми и в нашей стране, и за рубежом.
После Северной войны вместе с интересом к тогдашней петровской России появился огромный интерес к
прошлому страны. Немецкая историография России первой половины ХVIII в. чрезвычайно важна тем, что
сейчас она ассоциируется преимущественно с именами основоположников норманизма: Г.З. Байера и Г.Ф.
Миллера. Тем не менее, многие немецкие историки более или менее подробно изучали различные вопросы рус-
ской истории. В Германии варягов (варинов) связывали с вандалами и вендами (не скандинавами!); многие ав-
торы, основываясь на более ранних хрониках и генеалогиях, считали их родственниками. В связи с этим упо-
минали и несколько «русских» областей (Руссий) на южно-балтийском побережье, среди которых была и Ваг-
рия, родина варягов. Особый интерес, конечно, вызывало происхождение Рюрика. Немецкие исследователи
считали его ободритским князем (не скандинавом!), потомком древней вендской, вандальской династии. Изу-
чение немецких концепций может привести к существенному пересмотру и переоценке известных фактов. Мы
же попытаемся обобщить то, что уже сделано в этом направлении на сегодняшний день.
ЭВОЛЮЦИЯ НОРМАНИЗМА В РОССИИ
Многочисленные и ожесточенные споры между норманистами и ненорманистами, начиная с первой поло-
вины ХVIII в., велись преимущественно по вопросу этнического происхождения Рюрика и варягов. В итоге
дискуссия явно затянулась и привела к заметному перевесу норманистов. Количество сторонников норманской
теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать. И хотя антинорманисты (Иловай-
ский, Гедеонов и др.) продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки обрати-
лись к норманистским позициям.
Свое кредо в варяжском вопросе гуманитарная научная элита СССР выразила на рубеже 1920 – 1930-х гг.
тем, что объявила норманизм, видимо, по образцу марксизма-ленинизма, единственно правильным учением. В
1928 г. историк, академик А.Е. Пресняков сказал, что «норманистическая теория происхождения Русского го-
сударства вошла прочно в инвентарь научной русской истории». Через два года другой академик Ю.В. Готье
еще более усилил этот тезис своим категорическим утверждением, что «варяжский вопрос решен в пользу нор-
маннов» и что антинорманизм «принадлежит прошлому».
В 1932 г. в СССР было положено начало целенаправленному курсу на преодоление основных недостатков
в деле преподавания истории в школе и ее изучения в научных учреждениях. В ходе борьбы с ее издержками
советская историческая наука перешла на новые методологические принципы, ставшие в ней приоритетными.
Рассматривая ранее Киевскую Русь как прямой продукт деятельности норманнов, она теперь приняла одно из
главных положений марксизма, согласно которому определяющая роль в процессе складывания государства
отводилась внутреннему фактору – социально-экономическому развитию общества, в данном случае восточных
славян. Такой подход таил в себе, как показало время, много продуктивного, но он, к сожалению, был возведен
в науке в абсолют, что придало варяго-русскому вопросу ложное звучание.
Воцарилось представление, что советские ученые, разработав новую, подлинно научную марксистскую
концепцию генезиса Древнерусского государства, тем самым доказали антинаучность норманизма, установили
его «неспособность дать серьезное научное объяснение сложных процессов создания государства в IХ – ХI вв.
на огромной территории восточнославянских земель»
1
. Подобная позиция проистекала из полнейшего отрица-
ния участия в процессе классообразования восточных славян «воздействия внешних сил», из мысли, что «поис-
ки внешних сил безрезультатны»
2
. Из данного посыла последовал непреложный вывод, что разговор об этносе
варягов утратил свой прежний смысл и стал «беспредметным», а полемика норманистов и антинорманистов
«потеряла всякий интерес и значительность»
3
. Ибо в рамках марксистской концепции возникновения классово-
го общества и государства не находилось место для варягов – создателей русской государственности: были ли
они скандинавами или другим иноземным народом, все равно не ими было создано государство в восточносла-
вянских землях. Рассуждая так, исследователи, совершенно игнорируя Повесть временных лет (ПВЛ), повест-
вующую о многогранной и плодотворной деятельности варяжских князей и их значительного варяжского ок-
ружения в русской истории на протяжении длительного времени, в ходе которого сложилась, окрепла и мощно
заявила о себе на внешней арене Киевская Русь, сохраняли основополагающий тезис норманизма о скандинав-
ском происхождении варяжской руси, при этом не считая себя норманистами.
Мавродин В.В. разъяснял сомневавшимся (такие все же имелись), что «признание скандинавского проис-
хождения династии русских князей или наличия норманнов – варягов на Руси, их активной роли в жизни и дея-
тельности древнерусских дружин отнюдь еще не является норманизмом»
4
.
И в своей массе ученые СССР, думая точно так же, начали именовать себя антинорманистами, искренне
полагая, что историк-марксист всегда антинорманист. Вместе с тем не менее искренне веря, что они, показав

Страницы