История Отечества: Проблемы. Взгляды. Люди. Иванов Е.П. - 206 стр.

ну «среднего уровня развития капитализма, экономически созрев-
шую для социализма. Все это делалось для того, чтобы обосно-
вать высокую степень зрелости социально-экономических пред-
посылок Октябрьской революции 1917 года.
     Правда, не все историки и обществоведы безоговорочно
разделяли изложенную выше точку зрения на уровень экономи-
ческого развития России в начале XX века. Еще в 1969 году группа
ученых-историков (П.В. Волобуев, К.Н. Тарновский, А.М. Ан-
фимов, И.Ф. Гиндин, М.Я. Гефтер и др.), основательно исследуя
коренные вопросы социально-экономического развития страны,
сделали вывод, что предреволюционная Россия оставалась отста-
лой капиталистической страной, не завершившей свою форма-
ционную буржуазную перестройку. Они не рассматривали
тогдашнюю Россию классической империалистической страной,
готовой в короткий промежуток времени через революцию за-
кономерно шагнуть к социализму.
     Сторонники этого так называемого «нового направления»
доказывали, что российский капитализм испытывал на себе зна-
чительное влияние докапиталистических общественно-эконо-
мических укладов. В России начала XX века, по их утвержде-
нию, причудливо переплетались, например, такие различные
социально-экономические уклады: монополистический капита-
лизм, частнохозяйственный капитализм, полукрепостническое
землевладение, мелкотоварное производство (большинство кре-
стьян, продающих хлеб), натуральная и патриархальная формы
хозяйства. Существовал еще особый государственный уклад (каз-
на имела 140 млн. десятин земли в Европейской части России,
350 млн. десятин лесов и еще 2/3 железнодорожной сети). С эти-
ми укладами были связаны соответствующие формы социальных
отношений и эксплуатации.
     Представители «нового направления» выделяют и особый
для России тип капиталистической эволюции со своеобразной
перестановкой фаз развития: оставался незавершенным аграр-
но-буржуазный переворот, тогда как промышленный переворот
был завершен. Все это свидетельствовало, по их мнению, лишь о
весьма относительной зрелости российского капиталистическо-

                                                            206