История Отечества: Проблемы. Взгляды. Люди. Иванов Е.П. - 6 стр.

      К рассмотрению развития советской историографии надо под-
ходить весьма дифференцированно. В ее арсенале многие яркие тру-
ды, особенно по истории дореволюционной России.
      В целом советская наука многие годы развивалась в тради-
циях русской исторической науки. Это прежде всего русская
источниковедческая школа. Советская аграрная школа - это тра-
диции А.М. Гневушева, К.А. Неволина, архимандрита Сергия,
А.М. Андрияшева, академика Н.К. Никольского. Беда же советс-
кой науки в том, что были преданы забвению целые направления
исторической науки, например краеведение, являющееся необхо-
димым звеном между академической наукой и народом. Оказа-
лась деформированной до абсурда или совершенно отброшена
история церкви, в зачаточном состоянии находится генеалогия.
      Современный период развития отечественной исторической
науки характеризуется постепенным отказом от классового крите-
рия как единственного, через призму которого можно познать все
- от судеб страны до мыслей отдельной личности, и признание
необходимости многофакторного подхода. В связи в этим ведется
активный поиск новых методологических подходов, идет оживлен-
ная, подчас острая дискуссия о соотношении таких методологичес-
ких понятий, как формация и цивилизация, культура, о том, что
дает каждое из них в отдельности и вместе взятые для понимания
исторического процесса, можно ли объединить при анализе обще-
ства формационный и цивилизационный подходы.
      Большинство исследователей при этом отмечает, что раз-
работка К. Марксом и Ф. Энгельсом теории формаций означала
не только борьбу против идеалистического истолкования чело-
века в историческом процессе, но и переход к рассмотрению об-
щества как сверхсложной системы, организующейся вокруг оп-
ределенных принципов. Отмечается также влияние этой теории
на все последующее развитие исторических знаний независимо
от того, признавали или отрицали ее те или иные историографи-
ческие направления.
      К сожалению, в практике историков учение о формациях в ряде
случаев оказалось не средством социально-экономического анали-
за, а целью, т.е. гипотеза превратилась в непогрешимую догму.

                                                               6