ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
4) особенно опасна юридическая фиктивность контрагента (поставщика), который является физическим
лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и не несущим тогда полной ма-
териальной ответственности за прямой и косвенный ущерб от невыполнения своих обязательств. К этой же ка-
тегории рисков взаимодействия с фиктивным контрагентом – «индивидуалом» относится и риск оформления
последним сделок на имя третьего лица по поддельным или похищенным личным документам;
5) определённые сомнения должна вызывать и ситуация, когда в собственном смысле слова о фиктивности
партнёра по сделке говорить нельзя, но может насторожить то, что вместо отношений с солидной и имеющей
серьезную имущественную базу материнской фирмой предлагается заключать договор с её дочерней структу-
рой, которая такой имущественной базой не обладает (а солидарной ответственности по договору материнская
фирма не несёт). В наихудшем варианте такой «расклад» в состоянии привести к тому, что:
а) при ненамеренном срыве обязательств партнёром от него – в отличие от материнской фирмы – нельзя
будет отсудить какое-либо существенное возмещение причинённого ущерба, так как у такого сравнительно
малого предприятия не хватит имущества, на которое можно было бы наложить арест и которое можно было
бы получить в порядке компенсации описанного выше ущерба;
б) партнёр (вкупе с материнской фирмой, куда будут тем или иным образом переправлены вырученные
средства или полученные поставки) оказывается в положении, когда он объективно способен заранее планиро-
вать намеренный срыв своих обязательств, даже сознательно идя, по сути, на ложное банкротство (в суде дока-
зать это намерение и факт ложного банкротства практически будет очень трудно).
В наилучшем варианте описанная ситуация может означать, что материнская фирма сознательно и эконо-
мически обоснованно переносит риски и ответственность по наиболее рискованным видам операций (особенно
в связи с освоением новых для себя видов деятельности и продуктов) на специально создаваемые дочерние
предприятия, но предусматривает своё участие в управлении этими операциями и в прибылях от них (если по-
следние окажутся коммерчески успешными). Как правило, тогда всё же можно найти законные основания для
обоснования определённой солидарной ответственности материнской фирмы по долгам непосредственных до-
черних исполнителей. Однако это будет связано с высокими судебными издержками и потребует времени.
Поэтому вполне обычными, ненастораживающими случаями, когда нормально иметь дело не непосредст-
венно с материнской фирмой, а с её дочерними филиалами, выступают те ситуации, когда договор предлагается
заключать с местными региональными дочерними структурами крупных межрегиональных или даже трансна-
циональных компаний или когда эти дочерние структуры давно созданы (и тогда, кстати, могли успеть нако-
пить собственное значительное имущество) и являются либо частью традиционной сети сбыта (закупок) мате-
ринского предприятия, либо просто специализированными на данном продукте производственными фирмами
(ранее имевшими статус подразделений дробившейся позднее материнской фирмы).
В целом же, проверяя партнёра на «нефиктивность», рекомендуется:
1) обращать внимание на имущественную базу (сумму активов по их рыночной стоимости), а также на
величину уставного капитала партнёра по сделке, если это новый партнёр – при несопоставимой со стоимостью
контракта стоимостью этой базы, при прочих равных, заключать договор с ним не стоит;
2) дополнительно проверять на нефиктивность недавно учреждённых партнёров;
3) отслеживать «цепочки» учредителей и владельцев контрольных пакетов акций (контрольных паёв)
партнёра по сделке и результирующий объём их ответственности (включая солидарную ответственность) за
долги и обязательства контрагента; в международной практике на этом специализируются так называемые
фирмы – «трейсеры», tracers, «следопыты», опирающиеся в своей работе в первую очередь на публикуемые, в
том числе предоставляемые по требованию общественности, финансовые отчёты фирм-партнёров, которые
должны содержать информацию о владельцах крупных (в США – начиная с размера пакета в 5 %) пакетов их
акций или паёв;
4) наводить справки о предыстории учредителей сомнительных предлагающих себя контрагентов, обра-
щая особое внимание на случаи имевших место банкротств их дочерних фирм, а также на имевшие место су-
дебные процессы по признанию их солидарной ответственности за учреждённые (контролируемые) ими дочер-
ние структуры, независимо от исхода этих процессов;
5) в любом случае проводить проверку того, зарегистрирован ли на текущий момент партнёр по крупной
сделке по указанному им юридическому адресу, имеет ли он неаннулированный указанный им банковский
счёт, не ликвидированы ли его учредители (владельцы контрольных пакетов его акций или контрольных паёв) –
учитывая, конечно, какого рода по своему юридическому статусу является партнёр (юридическим или имею-
щим право на предпринимательскую деятельность физическим лицом); при наличии названного контрагентом
своего адреса и банка проверка данной информации не должна составлять особой трудности, так как эта ин-
формация является открытой;
6) прибегнуть к услугам местной (по адресу фирмы или её партнёра) торгово-промышленной палаты, яв-
ляющейся частью сети региональных и национальных торгово-промышленных палат, которые зачастую реали-
зуют программы сертификации (рейтинга) своих членов либо ведут «чёрные» списки нерекомендуемых контр-
агентов.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 43
- 44
- 45
- 46
- 47
- …
- следующая ›
- последняя »
