ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
2) если контрагенты по сделкам не являются открытыми акционерными обществами и получить доступ к
их финансовым отчётам не представляется возможным, то могут быть рекомендованы следующие приёмы бы-
строй косвенной оценки платёжеспособности поставщиков и клиентов (эти же приёмы могут параллельно ис-
пользоваться наряду с мониторингом и анализом публикуемых отчётов открытых акционерных обществ):
− просьба предоставить банковские гарантии оплаты или поручительства по поставке с оплатой этих ус-
луг стороной, обращающейся с этой просьбой;
− предложение (клиентам) перейти на платежи по документарным аккредитивам с открытием докумен-
тарных аккредитивов в банке, обслуживающем клиента (оплата услуг по открытию и ведению аккредитива
также берётся на себя стороной, обращающейся с данным предложением);
− инициатива по взаимному страхованию крупных сделок в компаниях, страхующих контрактные риски;
− информирование контрагента по сделкам (в первую очередь клиентов) о найме фирм – факторов или
заключение договора банком о банковском факторинге.
Суть перечисленных приёмов заключается не в том, чтобы настоять на одном из указанных предложений
(в итоге можно от них и отказаться), а в том, чтобы проверить реакцию контрагента по сделкам на эти предло-
жения и по ней сделать вывод о предполагаемой степени платёжеспособности партнёра.
Рассмотрим типичные возможные реакции партнёров по сделкам и вероятный смысл с точки зрения пред-
полагаемой степени платёжеспособности контрагента, реагирующего соответствующим образом.
Банковская гарантия оплаты заказа или поручительство (например, материнской фирмы) могут быть ис-
прошены хотя бы на небольшую часть стоимости контракта. Если контрагент по сделке – при условии компен-
сации ему стоимости гарантии (поручительства) изъявит принципиальную готовность предоставить гарантию
(поручительство), то это является признаком его достаточной платёжеспособности. Если же он сразу отреаги-
рует резко отрицательно, то наоборот, это может быть признаком его недостаточной платёжеспособности, так
как тогда следует предположить, что причиной подобной реакции является уверенность контрагента в том, что
лучше знающие его текущее финансовое состояние банк-гарант или поручитель просто не предоставят требуе-
мого документа. Очевидно, обсуждаемые гарантии или поручительства не должны исходить от зависимых от
контрагента (аффилированных с ним «по нисходящей») лиц. Таковыми не должны выступать банк, где партнёр
по сделке является крупным акционером или клиентом, или дочерняя компания партнёра.
Сходную логику имеет и предложение о переходе на платежи от сомнительного клиента по оплаченным
проводящим проверку предприятием документарным аккредитивам. Банк, обслуживающий партнёра по сделке
и знающий его текущее финансовое состояние (информированный об остатке средств на его счетах и об их
предыдущей «истории»), никогда не откроет документарного аккредитива (не возьмёт, таким образом, на себя
обязательств по платежам) в отношении закупок с его точки зрения ненадёжного плательщика. Поэтому прин-
ципиальное отклонение контрагентом указанного предложения также может служить признаком его недоста-
точной платёжеспособности.
Отказ от взаимного страхования контрактных рисков также способен насторожить того, кто задумывается
о платёжеспособности партнёра по крупной сделке, потому что любая специализирующаяся на этом виде услуг
страховая компания неизбежно будет доступными ей гораздо более эффективными средствами исследовать
платёжеспособность страхователей (хотя бы для того, чтобы оценить для себя рискованность и стоимость стра-
ховки в конкретном случае), в том числе контрагента. Знающий о своей недостаточной платёжеспособности
партнёр по сделке захочет избежать этой процедуры из опасения распространения этой информации.
«Угроза» открытого факторинга (т.е. предупреждение контрагента о передаче, в порядке контрактной цес-
сии, третьему лицу права истребовать с него долг или отражённую в сделке сумму прямой договорной матери-
альной ответственности за нарушение обязательств поставщика; причём такое третье лицо, фактор, как прави-
ло, в состоянии весьма действенно реализовать переданное ему право, требуя, например, компенсации просро-
ченного платежа с учётом процентов и возмещения не только прямого, но и косвенного имущественного ущер-
ба) может сразу «отпугнуть» неплатёжеспособных (и недобросовестных) поставщиков и клиентов;
3) если партнёрами по сделкам являются физические лица (чаще всего тогда речь идёт о заказчиках), то
как минимум надо иметь оценочную информацию о платёжеспособности всего целевого для предприятия сег-
мента рынка, состоящего из физических лиц с определёнными сегментообразующими признаками.
Что касается дееспособности партнёров по сделкам, то в этом отношении следует проверять:
– не является ли контрагент по сделке изначально неправомочным в части взятых им на себя обязательств
(например, имеет ли он непросроченную лицензию на соответствующий вид деятельности, если она относится
к категории лицензируемых государством);
– не рассматриваются ли против партнёра по сделке в судах такие имущественные иски, по которым суд
может принять решение об отчуждении у партнёра того имущества, которое ему необходимо для выполнения
своих обязательств (в порядке, например, наложения ареста и судебной распродажи недвижимости и оборудо-
вания, без которых поставщик физически будет не в состоянии выпускать заказываемую ему продукцию);
– надёжны ли права (титулы) собственности контрагента на имущество, имеющее ключевое значение для
выполнения им контракта (особое внимание здесь следует обращать на надёжность прав собственности, полу-
ченных в результате, возможно, незаконно проведённой приватизации, на права собственности, полученной по
наследству или согласно другому порядку правопреемственности, включая дарение);
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 41
- 42
- 43
- 44
- 45
- …
- следующая ›
- последняя »
