Основы научных исследований (зарубежная история). Калимонов И.К. - 192 стр.

      Распространение новых теорий и приёмов критики на анализ собственно
исторических произведений в XX веке было связано с концептуальными
разработками американских гуманитариев, прежде всего с так называемой
тропологической теорией истории признанного лидера постмодернистского
теоретического и методологического обновления историографической критики
Хейдена Уайта.
       Х. Уайт определил несколько уровней концептуализации в историческом
сочинении: (1) хроника; (2) история; (3) тип построения сюжета [emplotment];
(4) тип доказательства [argument]; (5) тип идеологического подтекста
[ideological implication]. 1
      Согласно его концепции раскрытие формальной связности различных
событий и явлений в историческом сочинении достигается: (1) объяснением
посредством       построения   сюжета,     (2)   объяснением    посредством
доказательства и (3) объяснением посредством идеологического подтекста2.
       Следуя линии рассуждений, обозначенной Нортропом Фраем в его
«Анатомии критики», он выделил, четыре разных типа построения сюжета:
Роман, Трагедия, Комедия и Сатира. Возможны и другие, такие как Эпос, а
конкретное историческое изложение, как правило, содержит истории,
выполненные по одному типу, как стороны или фазы целого набора событий,
построенных по другому типу. Но конкретный историк вынужден строить
целый набор историй, создавая своё повествование в одной исчерпывающей
или архетипической форме истории. Например, Мишле выполнил все свои
истории как Роман, Ранке – как Комедию, Токвиль – как Трагедию, а Буркхардт
использовал Сатиру.
      Трагедия и Сатира – способы построения сюжета, которые соответствуют
интересам тех историков, которые за сумбуром событий, содержащихся в
хронике, или в самом этом сумбуре усматривают сохраняющуюся структуру
отношений или вечное возвращение Того-Же-Самого в Различном. Роман и
Комедия подчеркивают возникновение новых сил или условий на основе
процессов, которые на первый взгляд казались в своей сущности неизменными
или изменяющимися только в своих феноменальных формах. Но каждая из этих
архетипических сюжетных структур имеет своё значение для когнитивных
операций, посредством которых историк стремится «объяснить» то, что
«действительно случилось» в ходе процесса, образ истинной формы которого
эти операции создают 3.
      Следуя анализу Стивена Пеппера в его «Мировых гипотезах», Х. Уайт
выделил четыре парадигмы формы, которую может принимать историческое
объяснение,       рассматриваемое    как     дискурсивное    доказательство:
Формистскую, Органицистскую, Механистичную и Контекстуалистскую 4.


       1
         Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века / Пер. с англ. под ред. Е. Г.
Трубиной и В. В. Харитонова.– Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002.– С. 26.
       2 Уайт X. Указ. соч. – С. 27.
       3 Уайт X. Указ. соч. – С. 30.
       4
         Уайт X. Указ. соч. – С. 33.

                                                                                                 192