Человек и собственность. Карнышев А.Д - 133 стр.

ной, и интеллектуальной. Отсюда, не сама эксплуатация, а особен-
ности ее использования должны выступать основным критерием
расслоения общества. Мелкий собственник, привлекающий к своему
делу нескольких сотрудников и вместе с ними, «одной семьей»,
стремящийся развивать свой бизнес, вряд ли будет «эксплуатато-
ром». То же можно сказать о крупном предпринимателе, особой за-
ботой которого становится социально ответственный бизнес.


           3.2. Собственность в менталитете народов
      Разбираясь в вопросе соотношения собственности и эксплуа-
тации, мы выяснили, что «эксплуатация» как получение прибыли,
характерна для экономики всех времен и народов, естественно, не-
которым образом варьируясь в пределах конкретных форм собст-
венности. Столь же интересным может оказаться и вопрос об этни-
ческой специфике отношения людей к собственности: или менталь-
ность разных народов в данном вопросе одинакова, или же совер-
шенно различна, или можно найти в конкретных позициях и сходст-
ва, и различия. Скорее всего, жизнеспособен и сегодня последний
вариант.
      О возможном своеобразии этнического отношения к собст-
венности говорит уже тот факт, что Адам Смит назвал свое класси-
ческое экономическое произведение «О природе и причинах богат-
ства народов».Данным названием он как бы подтверждал, что эта
природа и эти причины могут быть совершенно неодинаковыми. Не
менее существенным является факт, что русский ученый
С.Е.Десницкий, слушавший в начале 60-х годов XVIII века лекции
А. Смита в Глазговском университете по нравственной философии,
в 1871 году выпустил в свет свою работу «Юридическое рассужде-
ние о разных понятиях, какие имеют народы о собственности име-
ния в различных состояниях общежительства». В ней он выделил
четыре состояния народов: 1) живущие ловлей зверей и питающихся
плодами саморождающимися на земле; 2) состояние народов, жи-
вущих скотоводством или пастушеское; 3) хлебопашественное; 4)
коммерческое.
     Если кратко резюмировать суждения С.Десницкого, то они за-
ключаются в следующем.
         1. У народов, находящихся в первом состоянии, не было
раздельного владения вещами, а отсюда и различие «твое» и «мое»
было для них мало вразумительным. Любая вещь, находящаяся во
владении одного «хозяина» некоторое время и утерянная им, уже
никак не принадлежала ему, если данную вещь находил и использо-

                                                             133