Человек и собственность. Карнышев А.Д - 135 стр.

вать положение с землепользованием в дореволюционной России.
«Общий процент общинных землевладений в Великороссии к нача-
лу ХIХ века колебался от 98% (в северных и восточных регионах) до
89% (в южных и западных районах), примерно такой же он был в
Восточной Армении – 86%, относительно высок он в Бессарабии –
77%, зато в Белоруссии и Левобережной Украине он равен прибли-
зительно 35%. В Грузии и Литве, у финского населения Российской
империи он равен нулю. Таким образом, степень соседства, близость
общения, стиль правительственного вмешательства весьма незначи-
тельно сказывались на таком существенно важном факторе жизне-
деятельности народа, как характер землепользования» [50, с.23].
      В мировой практике (и не только в России) существовала мас-
са примеров, когда отношением к собственности со стороны одного
этноса в своих корыстных целях пользовались представители друго-
го народа. Вот два интересных взаимосвязанных факта, которые на
данный счёт приводят два учёных из совершенно разных поколений
и представляющих разные народы. Тот же С.Десницкий рассказыва-
ет о первых контактах американских индейцев (кстати, ярких пред-
ставителей народов, находящихся в первом выше обрисованном со-
стоянии) с белыми представителями Старого света. «Когда Колумб
впервые прибыл к американцам, то они испанцам невозбранно доз-
воляли брать и употреблять у себя всё, что ни было у них; но когда
американцы равным образом стали брать у испанцев, что им нрави-
лось, и встречены были с явным отказом им во всём, то они такому с
ними поступку не могли довольно надивиться и почли такое обхож-
дение крайне странным и неслыханным прежде в их отечестве». По-
зиция собственника из «коммерческого» народа была для них не-
объяснима и, естественно, несправедлива.
      Основатель кибернетики – американский математик Н. Винер
– показал другую «несправедливость» на примере индейцев и белых
американцев. «Индейцы как народ, занимающийся охотой, не имели
понятия о земле как о частной собственности. Для них не существо-
вало такого владения, как владение поместьем, наследуемым без
ограничений, хотя они и имели представление об охотничьих правах
на определенной территории. В своих договорах с поселенцами они
хотели предоставить им охотничьи права, и обычно это были не ис-
ключительные права на известные районы охоты. С другой стороны,
белые полагали – если мы дадим их поведению самое благоприятное
толкование, какое можно дать, - что индейцы передают им право на
владение поместьями, наследуемыми без ограничений. В этих об-
стоятельствах не могло быть и действительно не было даже подобия
справедливости» [18, с.107-108].


                                                               135