Меры принуждения в уголовном процессе. Копылова О.П. - 41 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

39
Гриненко А.В. в своей статье «Обоснованность задержания и за-
ключения под стражу по УПК РФ» подвергает сомнению факт закреп-
ления в ст. 94 УПК Российской Федерации оснований освобождения
подозреваемого. Эксперт Совета Европы Стефан Трексель (Швейца-
рия), производящий в 2001 г. анализ проекта УПК Российской Феде-
рации с позиции его соответствия Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, по данному поводу высказал следующее существен-
ное замечание. По его словам, «подход к лишению человека свободы с
позиций охраны прав человека основывается на принципе praesumptio
Libertatis». Это означает, что в законе должны быть указаны основа-
ния, которые допускают в исключительном порядке лишить человека
свободы. Если эти основания отсутствуют, лицо должно быть освобо-
ждено. Освобождению не надо «быть на основании закона» или «за-
конным» либо производится «в порядке, предписанным законом»
[29,
с. 52]. Здесь также уместно сослаться на п. 4 ст. 5 Конвенции, которая
гласит: «Каждый, кто лишён свободы в результате ареста или заклю-
чения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение су-
дом правомерности его заключения под стражу и на освобождение,
если его заключение под стражу признано судом незаконным» [3]. Та-
ким образом, дополнительное закрепление в УПК Российской Федера-
ции оснований освобождения подозреваемого является излишним.
Такой вывод не решает ряда проблем. Лицо может быть задержа-
но в соответствии со ст. 91 УПК Российской Федерации и водворено в
ИВС, однако состояние его здоровья может резко ухудшиться. Может
возникнуть вопрос, как быть в такой ситуации и должно ли указанное
лицо дальше содержаться в ИВС или оно может быть освобождено. На
практике нередко бывает так, что лицо задерживается за совершение
преступления, а затем выясняется, что оно не достигло 18-летнего воз-
раста. Задержание несовершеннолетнего подозреваемого должно осу-
ществляться в исключительных случаях за совершение тяжких престу-
плений.
Так, например, несовершеннолетний М. был освобождён из ИВС.
Подросток, совершивший кражу продуктов из ларька, был задержан по
подозрению в совершении преступления. Впоследствии выяснилось,
что он, будучи запуган взрослыми подстрекателями, совершил кражу,
хотя характеризовался положительно. Основание к его уголовно-про-
цессуальному задержанию имелись, но было признано целесообраз-
ным его освободить. К нему была применена мера пресечения, не свя-
занная с заключением под стражу. Впоследствии подросток был осуж-
дён условно [76].

Страницы