Меры принуждения в уголовном процессе. Копылова О.П. - 66 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

64
Таким образом, только сам следователь определяет судьбу аре-
стованного имущества: либо изымает его, либо передаёт на хранение.
На практике в большинстве случаев описанное имущество остав-
ляется по месту его нахождения с передачей на хранение самому вла-
дельцу, т.е. обвиняемому, либо его родным и близким. Естественно,
что при такой ситуации опасность утраты описанного имущества воз-
растает.
Хотя случаи осуждения за такие действия редки, тем не менее,
эти факты распространены. По мнению Ф.Н. Багаутдинова, закон сле-
дует дополнить запретом на передачу описанного имущества на хра-
нение самому обвиняемому, его родным, близким, т.е. заинтересован-
ным лицам [17].
При наложении ареста на имущество составляется протокол.
Если наложение ареста на имущество произведено в порядке уго-
ловного судопроизводства, то арест отменяется на основании поста-
новления, определения лица или органа, в производстве которого на-
ходится уголовное дело, в случае, когда в применении этой меры при-
нуждения отпадает необходимость.
А как быть в случае, если арест с имущества не снят, а уголовное
дело прекращено и исполнительное производство окончено, например,
в связи с оплатой должником суммы ущерба. Кто и в каком процессу-
альном порядке должен производить отмену ареста.
Как уже было отмечено выше, для этого установлен исковой по-
рядок, который предполагает наличие как истца, так и ответчика. Но к
кому в данном случае предъявлять иск?
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого про-
изведён арест имущества, и те организации или лица, в интересах ко-
торых наложен арест на имущество.
Если арест наложен в качестве меры обеспечения по уголовному
делу в целях зашиты интересов государства, то в указанной ситуации
не совсем ясно, кто же является надлежащим ответчиком. Президент
Российской Федерации как глава государства? Правительство или
иные органы государственной власти? Законодательством данный во-
прос не урегулирован.
Данное положение не отвечает современным потребностям обще-
ства, а также конституционным гарантиям охраны частной собствен-
ности.
В связи с этим наиболее целесообразным представляется норма-
тивно выделить рассмотрение вышеуказанных споров в особое произ-
водство.

Страницы