ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
обоснования», в рамках которой появляется возможность
гармоничного синтеза полюсов дискретности и непрерывности в
развитии научного знания. Тезис же о несоизмеримости теорий в
концептуальных построениях Л. Лаудана подвергнут критике.
Рациональным процессом (в противоположность Т. Куну) им
назван выбор между теориями или парадигмами, так как когнитивные
нормы и ценности научного сообщества можно критиковать, можно
опровергнуть. Сама научная рациональность в концептуальной
трактовке Л. Лаудана - это присущая теории способность решать
проблемы, в силу чего существует возможность сравнить между
собой различные теории в аспекте их способности решить научную
проблему. При этом рост научной рациональности, как полагает Л.
Лаудан, адекватен явлению научного процесса. Критикуя ряд
положений когнитивной социологии науки, предлагаемых Б. Барнсом
и Д. Блуром, Л. Лаудан ориентируется на тезис о том, что
реконструкцию научного знания нельзя исчерпать социологической
интерпретацией, реконструкция научного знания требует
методологического исследования целей и ценностей науки,
находящейся в процессе эволюции.
Теоретическая позиция Л. Лаудана (как «когнитивиста») в
целом достаточно интересна. Как известно, в рамках концепции Л.
Лаудана научное знание взаимодействует с социокультурным
контекстом, однако детерминирующее воздействие на знание в науке
оказывают когнитивные факторы; социокультурное же способно
явиться определяющим фактором только по отношению ко внешней
истории науки. Л. Лаудан предлагает принцип, названный им
«принцип арациональности». Этот исследователь полагает, что
возможны ситуации, когда ученый вынужден отойти от стандартов
рациональности, принятых в научном сообществе. И лишь тогда, по
его мнению, реконструируя процесс развития науки, следует
обращаться к социологическим компонентам научного процесса. Эту
же точку зрения выразил не только Л. Лаудан, но также У. Ньютон-
Смит, а ранее - И. Лакатос.
Принцип арациональности, как следует из работы Л. Лаудана
«Прогресс и его проблемы: по направлению к теории научного роста»,
устанавливает разделение труда между историками идей и
социологами познания, поскольку он утверждает, что историк идей,
используя доступные ему средства, может объяснить процесс
мышления в той же мере, в какой этот процесс является рационально
обоснованным; социолог же познания может принять участие в этом
объяснении только в тех пунктах, в которых принятие той или иной
163
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 161
- 162
- 163
- 164
- 165
- …
- следующая ›
- последняя »
