История социальной работы. Костина Е.Ю. - 31 стр.

       Опека и попечительство – была призвана выразить заботу об опекаемых, так как по
римскому праву они не имели ни имущества и возможности им самостоятельно распоряжаться.
Виды опеки и попечительства выделяли в зависимости от зависимости от объекта опеки:
       Попечение о несовершеннолетних;
       Опека над женщинами;
       Попечительство над безумными;
       Попечительство над расточителями.
       Таким образом, и в Древней Греции, и в Древнем Риме особое развитие получила
филантропическая деятельность, осуществлявшаяся как государством, так и частными лицами и
означавшая зачастую любое доброе начинание: сюда могли входить и раздача денег и хлеба, так и
устройство празднеств и зрелищ.
       Но «древнейший мир не мог возвыситься до полного уважения всякой личности, как
                                              45
личности. Это прямо противоречило его духу» . Разделяют эту точку зрения Брокгауз Ф.А. и
Ефрон И.А., они считали, что благотворительность была чужда классической древности. «Древние
греки и римляне старались по возможности избегать самого вида нищеты, которая внушала им
одно лишь отвращение и ужас; встретить нищего считалось даже дурным предзнаменованием».
Богатых греков и римлянов общество заставляло отдавать часть доходов на обустройство городов.
Но продукты этой щедрости – общеполезные сооружения и мероприятия - должны были делаться
достоянием не только бедных, но и богатых. И эта помощь раздавалась лишь свободным
гражданам, на рабов эти милости не распространялись.
                4.2. Общественная благотворительность в эпоху средневековья
        Тема благотворительности, поднимающаяся из глубины веков и воспринимаемая как
стремление помочь нуждающимся, как целенаправленное выражение человеколюбия,
неоднозначно толкуется в различных философских традициях и школах.
        В большинстве современных работ посвященных исследованию благотворительности
исследователи констуируют связь возникновения благотворительности с христианства. Эту точку
зрения разделяют и многие дореволюционные исследователи, по их мнению благотворительность
появляется только с христианством. «Древнейший мир не мог возвыситься до полного уважения
                                                                    46
всякой личности, как личности. Это прямо противоречило его духу» . Церкви в средние века
переходит очень важная функция — поддерживать социальный мир и сглаживать социальные
противоречия. Естественно, что церковь не разделяла открытой враждебности по отношению к
обездоленным и нуждающимся, так как эта враждебность была бы несовместима с проповедью
смирения, любви к ближнему и равенства всех перед Богом. Поэтому, обращаясь к сильным мира
сего, церковь взывала к милосердию.
        Сочувствие к низшим слоям и осуждение их притеснителей в значительной степени
проистекали из социального учения церкви, которая формально превозносила бедность, считая ее
идеальным состоянием. Программа церкви в этом отношении фактически сводилась к требованию
милостыни в пользу бедняков. О способах прекращения бедности и не помышляли. В бедняках в
то же время видели не столько несчастных, чью жалкую участь необходимо было облегчить,
сколько спасителей богатых. В таком случае нищелюбцем двигала не любовь к ближнему, не
человеколюбие, а желание очиститься от своих собственных грехов; нищий же выступал в виде
средства к «самоочищению». Тем самым сложились вполне определенные правила подачи
милостыни:
        1) ценна только непосредственная милостыня, подаваемая из рук в руки;
        2) милостыня подавалась тайком, мимоходом;
        3) важна «слепая» милостыня, без выяснения причин нищенства и тех обстоятельств, куда
пойдет милостыня;
        4) нищий должен знать имя нищелюбца, чтобы помолиться за него в церкви, причем
обратная связь здесь необязательна.

       45
            Афанасьев Н. Историческое развитие вопросов о призрении в России.//Отечественные
записки. 1850. Т.72. – 123с.
       46
            Афанасьев Н. Историческое развитие вопросов о призрении в России.//Отечественные
записки. 1850. Т.72. – 123с.