Составители:
Рубрика:
в проведении исследования, но при любой возможности пытались отменить нововведения,
вернуться к прежним условиям.
Второе замечание касается того, как Мэйо истолковал результаты своего эксперимента. С
одной стороны, он убедился, что организационно-экономические факторы успеха не
принесли. Это доказали те, кто еще до Мэйо пробовал рационализировать производство,
пользуясь принципами «научного менеджмента». С
другой — Мэйо четко осознал, что успех
ему принесли какие-то иные, не физические факторы. Тем не менее, Мэйо точно не знал,
какие именно факторы определяли высокую текучесть кадров, а затем привели к ее
сокращению. Только в Хо-торнских экспериментах Мэйо вернулся к своим ранним опытам и,
взглянув на них в
ином свете, обнаружил, что же произошло на самом деле. Плохое
самочувствие и низкая производительность мешали общению на работе. Психологические и
социальные потребности пробуждались у рабочих только в результате внимания к ним со
стороны менеджеров [ 77,с.39].
Хоторнские эксперименты: первый этап
Забегая вперед, скажем, что Мэйо представлял собой типичного ученого из разряда
тех,
кто не умеет извлекать уроков ни из собственных ошибок, ни из собственных успехов. По
существу, в первом своем исследовании он уже обнаружил роль человеческого фактора, и
логично было бы предположить, что с него он и начнет Хоторнские эксперименты. Ничего
подобного. Он начал опять же с физических факторов и вновь, как
и прежде, потерпел
неудачу.
В 1927—1932 гг. в «Вестерн Электрик Компани» близ Чикаго проходят классические
Хоторнские эксперимен-ты. Они проводились в 4 этапа. На первом этапе изучалась роль
освещения. С этой целью было организовано три самостоятельных эксперимента, на
протяжении которых исследовательская программа постоянно менялась. В обеих группах —
контрольной и экспериментальной — производительность увеличилась
почти одинаково.
Иными словами, когда освещение в экспериментальной группе улучшалось,
производительность росла. Когда оно ухудшалось, выработка все равно оставалась высокой.
В контрольной группе освещение не меняли, а выработка тем не менее повысилась. Вывод:
освещение является самым незначительным из факторов, влияющих на рост
производительности. Или: между освещением и производительностью нет прямой
причинной
связи. Видимо, существуют другие, неконтролируемые факторы, определяющие ее
увеличение.
Хоторнские эксперименты: второй этап
На втором этапе изучались эти самые «неконтролируемые факторы». Для этого от
основной массы изоли-ровали небольшую группу (6 женщин-операторов) и поместили в
экспериментальную комнату. Вместе с ними находился ученый-наблюдатель, который
должен был фиксировать происходящее и
создавать дружескую ат-мосферу [96, с.73].
Испытуемым была сообщена лишь легенда (ложная цель) эксперимента, чтобы обеспечить
чи-стоту исследования. Характерно поведение самого наблюдателя. Чтобы рассеять
подозрения о якобы про-изводимом над операторами исследовании, он ежедневно вступал в
неформальные беседы, расспрашивая людей о семье, работе, о них лично. Постепенно
ученый взял на себя
функции супервайзера (надзирателя), исповедо-вавшего мягкий стиль
руководства. Между испытуемыми сложились гораздо более тесные отношения, чем это
могло быть, оставайся они на прежнем месте.
Ученые ввели ряд нововведений — паузы отдыха, второй завтрак за счет компании, а
затем укороченные рабочий день и неделю, — повысивших производительность труда. Когда
же они были отменены,
производи-тельность не упала. Исследователи ожидали, что такая
отмена окажет сильный психологический эффект и резко понизит выработку. Но гипотеза не
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 134
- 135
- 136
- 137
- 138
- …
- следующая ›
- последняя »
