Составители:
Рубрика:
производительности, или, выражаясь словами Тейлора, «систематический саботаж», являлся
следствием определенных представлений рабочих о намерениях предпринимателей
(понизить расценки в случае увеличения выработки) и своей роли в организации
производства (защита медленно работающих индивидов и классовая солидарность). Такого
рода представления, становясь социальными нормами, регулировали поведение людей. Были
и другие выводы, сделанные на основе
Хоторнских экспериментов Мэйо, которые в своей
совокупности заложили фундамент для формирования поведенческого, или
бихевиористского, подхода в индустриальной социологии.
«Хоторнский эффект»
Другое важное следствие из экспериментов Мэйо, интенсивно обсуждаемое в
методологической литературе, — так называемый «хоторнский эффект». Суть его в том, что
положительные результаты эксперимента (повышение производительности) вызываются не
специально создаваемыми изменениями
(улучшение условий труда или его организации),
действие которых, собственно, и является предметом исследования в самой
экспериментальной ситуации, а вмешательством ученых. Критики Мэйо утверждают, что
увеличение выработки в группе девушек вызвано не введением пауз отдыха, а тем фактом,
что им нравилась новая ситуация, повышенный интерес к ним [96, с.79].
Тогда, спрашивается, почему
же не повысила производительность группа мужчин, ведь к
ним тоже проявлялось внимание ученых? Оказывается, в первой группе (девушки) заменили
официального начальника ученым-наблюдателем, который относился к ним более мягко и
человечно. Во второй же группе (мужчины) все осталось на своих местах, поэтому желаемых
улучшений Мэйо не получил- Правда, сам Мэйо
не соглашался, что смена руководителя
влияет на ход исследования, поскольку в первой группе после ухода ученых
производительность еще 4 года оставалась высокой даже при старом начальстве [96,с.80].
Однозначной оценки Хоторнских экспериментов в зарубежной литературе нет и по сей
день, хотя их принци-пиальное значение как поворотного пункта в истории менеджмента и
индустриальной
социологии признается всеми. При этом отмечается незаурядный
исследовательский талант Мэйо. Были моменты, когда результаты экспе-римента ставили
ученых в тупик. Одни и те же исследования приходилось неоднократно повторять. В такой
ситуации у иных опускались руки, но Мэйо хватило упорства довести многолетние и
сложнейшие эксперименты до конца.
По широте и обоснованности
научной программы, методическому совершенству
экспериментальной части, достоверности эмпирической информации и профессиональному
мастерству Хоторнские исследования на предприятии являются вершиной западной
индустриальной социологии, особенно когда речь идет о первой половине XX века.
Пересмотр хоторнского открытия
В истории науки часто случается так, что казалось бы незыблемые положения по
прошествии какого-то времени пересматриваются. Так
произошло и с хоторнским
открытием. В конце 70-х годов появляются публи-кации [87, с.861—867], критически
оценившие достижения Э.Мэйо. Сомнения вызвала самая сильная сторона экспериментов —
их методическая база. Использование последних статистических данных, современных
методов регрессивного и графического анализа позволило специалистам пролить свет на
«хоторнский эффект». В частности, были проанализированы те первоисточники
(упоминаются 17 ящиков записей хода эксперимента и микрофильмы, хранящиеся в архиве
Гарвардского университета, а также несколько томов вахтенных журналов компании),
которые имелись у Ротлисбергера, Диксона и Мэйо, но были недоступны большинству их
последователей. Более внимательное прочтение источников позволило ученым ответить на
центральный вопрос: что же на самом деле произошло в Хоторне?
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 136
- 137
- 138
- 139
- 140
- …
- следующая ›
- последняя »
