Составители:
Рубрика:
мог быть вызван боязнью потерять работу, что в условиях экономической депрессии было
бы более чем реально. Сыграла свою роль и угроза расправы. При проведении одного из
экс-периментов Ротлисбергер, мечтавший установить доверительные отношения в группе,
выгнал двух несговорчивых девушек, дав критикам пищу для обвинения Мэйо в манипуляции
поведением обследуемых рабочих.
Именно вторая фаза эксперимента стала центром критических дискуссий. Удар нанесли по
центральному и наиболее удачному опыту в серии Хоторнских экспериментов, а именно по
исследованию работы бригады девушек-операторов. Именно здесь Мэйо активно
манипулировал социальными факторами. Согласно последним данным Р.Франке, мастер
буквально терроризировал всех пятерых, угрожая в случае непослушания, посторонних
разговоров
или если они позволят себе запрещенные паузы отдыха, уволить их разом. И
таким методом удалось увеличить выработку, а на место двух уволенных девушек взять
новую, более покладистую женщину-оператора. Она оказалась очень активной и своей
высокой производительностью стимулировала других к энергичному труду. Все это было,
конечно, на руку администрации, а
новичка так и назвали — «подсадная утка» [87, с. 863].
Высказываются претензии и в адрес технического оформления итогов эксперимента. По
мнению Франке, если бы записи ответов велись более аккуратно, чем это было на самом
деле, то, возможно, и результаты были бы иные. Ведь в эксперименте учитывался только
один тип независимых переменных — технико-организационные
условия труда (паузы,
продолжительность рабочей недели, выработка). Они, действительно, мало влияли на суть
происходящего. Но есть второй тип материальных условий — экономические факторы.
Речь идет о влиянии экономического кризиса, росте безработицы, произволе
предпринимателей. Их надо было регистрировать, чего толком не делалось. Может быть
поэтому потребовалось вводить еще один вид переменных — человеческий фактор ?
Или
можно сформулировать вопрос иначе: какая из двух групп факторов оказала наибольшее
влияние на рост производительности? Ответить сложно, поскольку одни факторы
фиксировались, а другие нет. Но влияние на производительность оказывали обе группы
факторов. Отрицание влияния экономических факторов можно считать достаточно серьезной
методологической ошибкой. Ведь Хоторнские эксперименты проводились не в ординарной
исторической обстановке, великие депрессии бывают нечасто, и это обстоятельство
следовало учитывать.
Однако независимо от того, доказано в конечном итоге влияние «человеческих отношений»
или нет, возникают немалые сомнения в достоверности их существования. По свидетельству
Мэджа, та самая группа девушек, на примере которой Мэйо столь эффектно
продемонстрировал свое открытие, создавалась не по
случайной выборке, а преднамеренно:
сначала нашли двоих, которые дружили между собой, а те уже по своему усмотрению
подобрали партнеров. Всех специально обучали и внушали уверенность в конечном успехе
[104, с. 172]. Понятно, что если вначале задать те свойства, которые нужно получить в
конце, то успех гарантирован. Но в иных условиях его могло
и не быть, как не достиг Мэйо
успеха в эксперименте с группой мужчин: они упорно придерживались низких норм
выработки.
Вопросы к главе
1. Что обнаружил Мэйо в своем первом эксперименте в Филадельфии и на что он не
обратил внимание?
2. Какие этапы выделяются в Хоторнских экспериментах и каковы их характерные черты?
3. Какова роль рестрикционизма во влиянии «человеческого фактора» Э.Мэйо на
производительность?
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 138
- 139
- 140
- 141
- 142
- …
- следующая ›
- последняя »
