Составители:
Рубрика:
Главный вывод социологов: на повышение производительности труда, вопреки мнению
Мэйо, повлияли не «че-ловеческие отношения» (групповая сплоченность и психологический
климат), а технико-организационные и экономические условия — великий экономический
кризис 1929—1933 гг. и вызванная им безработица, изменение продолжительности рабочей
недели и дня, введение пауз отдыхай улучшение освещения [87,с.864—866]. Оспаривая
корректность методологии экспериментов,
ученые еще раз проанализировалидва типа
переменных—явные (или контролируемые) и неявные (неконтролируемые).
К первым относятся материальные условия труда — формы стимулирования и организации
труда (освещение, надзор, паузы отдыха, зарплата). Их легко измерить и проследить
влияние на другие, зависимые переменные. Ко вторым, трудно учитываемым факторам,
относятся собственно «человеческие отношения».
Когда Мэйо и
его гарвардские коллеги проводили интервью, они не обнаружили никакой
связи между тем, что говорили рабочие интервьюеру, и тем, как они вели себя в
реальности. Ученые поняли, что надо различать две группы переменных: 1) вербальное, или
демонстрируемое содержание ответов и 2) латентное, подразумеваемое, т. е. то, которое
рабочие продумывали про себя, но вслух
не говорили. Да и сам рабочий, может быть, по
причинам малограмотности или по каким-то иным причинам, не всегда был способен точно
описать, какие именно формы влияли на его поведение — физические или моральные.
Рабочие не могли также четко ответить, существовала на их участке неформальная группа
или нет. И уж тем более
сложно им было решить, что такое чувство привязанности к группе,
хотят или не хотят они считаться с ее мнением, что такое участие или самооценка. Ответы
чаще всего были путанными и противоречивыми.
Иногда ситуации были прямо-таки курьезными. Дома муж поссорился с женой, а придя на
работу выразил недовольство шумом и
высокой температурой воздуха, отношениями с
начальником, да и вообще всем на свете остался недоволен. Другой рабочий возмущался
низкой зарплатой. И все потому, что его жена лежит в госпитале, а платить за лечение
нечем. Третий переносил на мастера авторитарные стереотипы, которые были присущи его
отцу [104, с. 194].
Все это образцы переменных, скрытых
за вербальным содержанием ответов, и более
реальных фактов. Мэйо, Ротлисбергеру и Диксону приходилось изобретать изощренные
методические приемы, чтобы отсеять ложную ин-формацию. Но им не всегда удавалось
избежать «постороннего шума» и достичь требуемой чистоты информации.
До конца не выясненным остается вопрос о том, насколько адекватной была теоретическая
интерпретация данных. К выводу
о существовании малых групп, составляющих своего рода
социальную систему предприятия, ученых привели не столько эмпирические результаты,
сколько теоретические работы предшественников, прежде всего Дюркгейма, Зиммеля и
Парето.
Феномен малой группы был обнаружен в ходе наблюдений, проводившихся под
руководством Ллойда Уорнера. До своего прибытия в Хоторн Уорнер провел ряд
исследований жизни австралийских
аборигенов, после чего изучал стачечное движение в
промышленности. Естественно, что принципы антропологии он перенес и в область
социологического исследования [104, с. 199, 205]. А смог бы Мэйо открыть феномен малой
рабочей группы без подсказки?
Хоторнские эксперименты критиковал Уордвелл, утверждавший, что в 93% случаев на рост
выработки в экс-перименте повлияли не психологические факторы, а
материальные условия,
связанные с экономическим кризисом, ростом безработицы, формой директивного надзора,
применением жестких санкций [133, с.858]. В самом деле, рост производительности труда
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 137
- 138
- 139
- 140
- 141
- …
- следующая ›
- последняя »
