Преступления против собственности. Кривенков О.В - 49 стр.

отказала и ушла в подсобное помещение. Жеребцов открыто, в присутствии
покупателей, похитил из ящика пачку денег и выбежал из магазина, но его
задержали, а деньги отобрали. После этого Жеребцов пришел домой, вооружился
ножом и с целью хищения денег вернулся в магазин. Держа нож перед собой, он
зашел за прилавок и направился к продавцу. Плотникова, предупрежденная
покупателями о наличии ножа у Жеребцова, скрылась. Покупатели, испугавшись,
выбежали из магазина, а Жеребцов похитил из кассы деньги в сумме 2863 руб.

     Задача 6.
     Лембовский украл со стола своего сослуживца Петерошвили золотую
авторучку. Потерпевший настаивал в суде на том, что хищение авторучки,
стоимость которой составляла около 70 долларов, причинила ему значительный
ущерб. В судебном заседании было установлено, что зарплата Петерошвили
эквивалентна 200 долларам в месяц и других источников дохода у него не имеется.

      Задача 7.
      Гнездилов, работая в управлении механизации ЗАО «Моспромстрой»
водителем автобетоносмесителя марки «КамАЗ АБС» и являясь материально
ответственным лицом, 19 апреля по товарно-транспортной накладной вывез для
фирмы «Монтажстройиндустрия» четыре кубометра бетона на общую сумму 25 тыс.
150 руб. и должен был доставить его на строительный объект в г. Москве. Однако,
согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, уплатившим
Гнездилову в последующем 20 тыс. рублей за доставленный бетон, он (Гнездилов)
незаконно доставил 19 апреля вверенный ему бетон к месту строительства
автомойки и передал в соответствии с указанной договоренностью.
      Квалифицируя действия Гнездилова, органы следствия вменили ему
квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием
служебного положения. Оцените правильность квалификации.

      Задача 8.
      А., работая налоговым инспектором, по предварительному сговору с М.
сообщил руководителям частной фирмы - супругам Г. о необходимости провести
аудиторскую проверку исчисления налога на добавленную стоимость в аудиторской
фирме, возглавляемой М.. А. и М. без проведения проверки документации заявили
руководителям фирмы об имеющихся нарушениях при исчислении налога на
добавленную стоимость на сумму более 1 млн. рублей, что, в свою очередь влечет
наложение штрафных санкций в сумме 100 тыс. рублей. Затем сумма штрафа в связи
с якобы проведенной работой была снижена до 20 тыс. рублей. Потерпевшие
согласились с предложенной суммой штрафа и суммой за работу по проведению
проверки в сумме 20 тыс. руб. и выдали 10 тыс. рублей в виде аванса М., после чего
М. и А. были задержаны, а деньги изъяты.
      Квалифицируйте содеянное А. и М.