Расчет механизма подъема груза. Курносов Н.Е - 16 стр.

                                 6. Компоновка механизма

      6.1. Для сравнения металлоёмкости вариантов механизма подъёма заносят
их характеристики в таблице 3.

                                   Таблица 3 - Минимизация массы механизмов

                 Вариант               62+1    62+2 82+1    82+2

                 масса редуктора              210

                 масса двигателя              194           270

                 масса тормоза                38     38     55

                 суммарная масса              442    518    535


       Очевидно, что наименее металлоёмкими являются варианты 62+1 и 62+2 с
кратностью а=2, быстроходным двигателем, с увеличенным на 1 и 2 шага
диаметром барабана. Далее продолжим расчет трёх вариантов,(включая 82+1) т.к.
более тяжелый вариант может иметь меньшую колею. Вариант 82+2 исключим.
       Необходимо, чтобы размер соседства электродвигателя и барабана A1
удовлетворял условию:
                                А1 = а w − b31 − 0,65D' > 20 мм,               (19)
где a w - суммарное межосевое расстояние редуктора; b31 ≈ b11 / 2 - габаритный
размер электродвигателя; 0,65D' - размер от оси вращения барабана до наружного
конца шпильки крепления каната, получен конструктивно из чертежа в стандарте
[(9), с.2]. Если A1 <20 мм, то принимают редуктор с большим значением aw. По
формуле (19) имеем:


                            Вариант                    А1 , мм

                                    62+1      350-155-0,65 200=65

                                                                                 16