Отечественная история. Учебное пособие. Лизогуб Г.В. - 78 стр.

Донской и др.) контролировали основную массу финансовых средств,
которые вкладывались в промышленность. Постепенно формирова-
лась финансовая олигархия, объединяющая промышленный капитал с
банковским и тесно связанная с государственной властью.
    Россия, в отличие от европейских стран, практически не вывозила
капитал – он, за небольшим исключением, поглощался внутри страны.
Государство всячески поощряло приток иностранного капитала, хотя
прибыль уходила за границу, взращивая там «рабочую аристокра-
тию». Русская буржуазия такой возможности не имела: прибыль от
вложенного в Среднюю Азию, Северный Иран и Северный Китай ка-
питала была невелика.
    Россия являлась активным участником раздела мира на сферы
влияния и вынужденно включилась в борьбу за его передел. Русско-
японская война (1904–1905) стала одним из признаков этой борьбы за
передел мира, вылившейся в конечном итоге в Первую и Вторую ми-
ровые войны.
    Фатальной особенностью России являлось страшное отставание
социально-экономического развития деревни. Крестьянская община
нищала, из деревни шла выкачка средств для индустриализации через
выкупные платежи, налоги, разницу в ценах на промышленные и
сельскохозяйственные товары. Общинного фонда земли не хватало
для быстро растущих крестьянских семей. Нормой стал выдел без
земли, который вел к безземелью и обнищанию. Происходила поляри-
зация и дифференциация деревни. Так, из проданных помещиками к
1905 г. 34 млн. дес. земли зажиточными крестьянами было приобрете-
но 23,7 млн. дес. Из 90,5 млн. (18,1 млн. семей) крестьян имели землю
и хозяйство 62,5 млн. человек (12,5 млн. семей), остальные 5,6 млн.
семей ее уже утратили. Аграрное перенаселение в центре России со-
ставило 29 млн. человек – тяжелый пресс на рынке труда. Противоре-
чия нарастали по всем направлениям: в социальной, экономической и
политической сферах.
    Государство в лице монарха и бюрократии пыталось выработать
принципы выхода из кризиса, традиционно демонстрируя два подхо-
да: консервативно-охранительный и либерально-охранительный.
    Разница в этих подходах была обозначена консерватором В. К.
Плеве в споре с западником С. Ю Витте: «В России есть все условия
избежать гнета буржуазии и капитала». Консерваторы не желали ви-
деть очевидного – развитие страны по капиталистическому пути и не-
обходимость преобразований в социально-политической жизни.
    Либералы от бюрократии также не видели выхода в установлении
конституционного строя, полагая, что изменения в социально-



78