ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
Представительность важна для высших менеджеров и чиновников, занимающих высокие посты. Для районов Крайнего
Севера важна теплоизоляция салона, а для южных районов – нет и т.д.
Таким образом, при принятии решения о выборе автомобиля важна конкретная (узкая) постановка задачи перед
экспертами. Но такой постановки зачастую нет. А тогда "игры" по разработке обобщённого показателя качества – например,
в виде линейной функции от перечисленных переменных – могут не дать объективных выводов. Альтернативой
единственному обобщённому показателю является математический аппарат типа многокритериальной оптимизации –
множества Парето и т.д.
В некоторых случаях все-таки можно глобально сравнить объекты – например, с помощью экспертов получить
упорядочение рассматриваемых объектов – изделий или проектов. Тогда можно
подобрать коэффициенты при отдельных
показателях так, чтобы упорядочение с помощью линейной функции возможно точнее соответствовало глобальному
упорядочению (например, найти эти коэффициенты методом наименьших квадратов). Наоборот, в подобных случаях
не
следует
оценивать указанные коэффициенты непосредственно с помощью экспертов. Эта простая идея до сих пор не стала
очевидной при проведении экспертных опросов и анализа их результатов. Часто экспертов стараются заставить делать то,
что они выполнить не в состоянии – указывать веса, с которыми отдельные показатели качества должны входить в итоговый
обобщённый показатель.
Эксперты обычно могут сравнить объекты или проекты в целом, но не могут вычленить вклад отдельных факторов. Раз
организаторы опроса спрашивают, эксперты отвечают, но эти ответы не несут в себе надёжной информации о реальности.
Отметим, что есть экспертные процедуры, в которых веса отдельных факторов вычисляются в результате тщательного
анализа иерархической системы показателей. Для таких процедур приведённые выше критические замечания по поводу
экспертного определения весов факторов не имеют силы.
8.
Защита дипломного проекта – представляет собой комбинацию различных видов экспертизы. Сначала идёт
многотуровая очная экспертиза, проводимая научным руководителем и консультантами, в результате учёта результатов этой
экспертизы студент подготавливает проект к защите. Затем два эксперта работают заочно – это автор отзыва сторонней
организации и заведующий кафедрой, допускающий работу к защите. Обратите внимание на различие задач этих экспертов
и объёмов выполняемой ими работы – один пишет подробный отзыв и даёт оценку проекту, второй росписью на титульном
листе проекта разрешает его защиту. Наконец, очная экспертиза без ограничений (для членов государственной
аттестационной комиссии). Дипломный проект оценивается коллегиально, по большинству голосов, при этом лишь один из
экспертов (научный руководитель) знает работу подробно, а остальные – в основном лишь по докладу студента. Таким
образом, имеется сочетание многотуровой и однотуровой, заочных и очных экспертиз. Подобные сочетания характерны для
многих реально проводящихся экспертиз.
9.
Пример выбора проекта. По заданию руководства фирмы анализируется восемь проектов, предлагаемых для
включения в план стратегического развития фирмы. Эти проекты обозначаются следующим образом: Д, Л, М–К, Б, Г–Б,
Сол, Стеф, К (по фамилиям менеджеров, предложивших их для рассмотрения). Все проекты направляются 12 экспертам,
назначенным Советом директоров фирмы. В таблице 1 приведены ранги восьми проектов, присвоенные им каждым из 12
экспертов в соответствии с представлением экспертов о целесообразности включения проекта в стратегический план фирмы.
При этом эксперт присваивает ранг 1 самому лучшему проекту, который обязательно надо реализовать. Ранг 2 получает от
эксперта второй по привлекательности проект и т.д. и, наконец, ранг 8 – наиболее сомнительный проект, который
реализовывать стоит лишь в последнюю очередь).
Таблица 1П
№ эксперта Д Л М-К Б Г-Б Сол Стеф К
1 5 3 1 2 8 4 6 7
2 5 4 3 1 8 2 6 7
3 1 7 5 4 8 2 3 6
4 6 4 2,5 2,5 8 1 7 5
5 8 2 4 6 3 5 1 7
6 5 6 4 3 2 1 7 8
7 6 1 2 3 5 4 8 7
8 5 1 3 2 7 4 6 8
9 6 1 3 2 5 4 7 8
10 5 3 2 1 8 4 6 7
11 7 1 3 2 6 4 5 8
12 1 6 5 3 8 4 2 7
Анализируя результаты работы экспертов, члены Правления фирмы были вынуждены констатировать, что полного
согласия между экспертами нет, а потому данные, приведенные в табл. 1П, следует подвергнуть более тщательному
математическому анализу. С этой целью был использован метод средних арифметических рангов. Для этого прежде всего
была подсчитана сумма рангов, присвоенных проектам (табл. 1П). Затем эта сумма была разделена на число экспертов, в
результате был рассчитан средний арифметический ранг. По средним рангам строится итоговая ранжировка (упорядочение),
исходя из принципа – чем меньше средний ранг, тем лучше проект.
Результаты анализа показывают, что эксперт № 4 считает проекты
