Составители:
Рубрика:
52
присутствие познающего субъекта в ситуациях наблюдения, измерения,
экспериментирования. Логические термины применяются для построения
утверждений, их систем, которые и формируют наличную сферу научного
знания.
Предметное содержание дескриптивных терминов может быть
интерпретировано и выражено посредством двух эпистемологически
различных типов языков наблюдения. Дескриптивные термины можно
интерпретировать либо физически (посредством представлений о
физических событиях, процессах), либо психологически (посредством
восприятий наблюдателя). Выбор перцептивного или физикального языка
записи протоколов научных наблюдений ведет к возникновению и
обсуждению особых эпистемологических проблем.
Эпистемологический выбор языка записи протоколов научных
наблюдений определяется не только прагматическими соображениями
здравого смысла ученых, но и философскими истолкованиями научного
знания и познания. Если в системе высказываний, выражающих научное
знание, выделяется их подсистема, наделяемая качеством непогрешимости, то
возникает фундаменталистский образ науки.
Если в качестве фундамента знания полагается множество
проверочных высказываний науки (множество протокольных предложений,
предложений наблюдения), а все остальные высказывания должны быть
логически сведены к проверочным, то эпистемологическое содержание
проверочных высказываний приобретает статус гаранта истинности всего
научного предприятия. Само же протокольное предложение, записанное
перцептивным языком наблюдения, вынуждено базироваться на
психологическом опыте автора протокола наблюдения. Это ведет к
возможности солипсистского истолкования природы научного знания. Если
протокольное предложение записано посредством физикального языка, то
возникает не менее сложная проблема теоретической нагруженности
смыслового содержания протокольного предложения.
Понимая науку как рационально-эмпирическое исследование, мы
задаемся вопросом о роли науки и научного сообщества в современном мире.
Анализ показывает, что научное знание, воплощаясь в технологиях, творит
мир материального бытия человека и общества. Это открывает две
возможности: возможности практически безграничной технологической
экспансии в мире материального бытия и возможности омницида, всеобщего
самоуничтожения человечества. Научному сообществу приходится творить в
интервале этой дилеммы.
Креативные возможности научных открытий ставят вопрос об
ответственности научного сообщества перед людьми, культурой,
цивилизацией, историей. Ответственность научного сообщества осознается
как обязанность конкретного ученого. Следует ли различать обязанности
ученого перед наукой и перед обществом? Если принять во внимание, что
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 50
- 51
- 52
- 53
- 54
- …
- следующая ›
- последняя »
