Составители:
Рубрика:
15
получил однозначной оценки в философии науки. Оценки этого тезиса
расположены в интервале от интерпретации его как выражения
конвенционализма до оценки его как формулировки модифицированного
фальсификационизма. Здесь существенно то, что Дюгем различал
физические законы двух уровней. Законы первого уровня могут быть
фальсифицированы изолированно от теоретического контекста. Законы
второго уровня оцениваются в их отношениях к контексту. Поэтому
холистский тезис относится к оценке закона второго уровня.
Философский анализ научного наблюдения, осуществленный в
контексте лингвистически-аналитического поворота в философии науки,
был сосредоточен на оценке предложений наблюдения, базисных
суждений, базисных утверждений. Р. Карнап, О. Нейрат, Б. Рассел, К.
Поппер внесли свой вклад в обсуждения этой темы. Особый интерес
вызвала идея теоретической нагруженности наблюдения или предложений
наблюдения, что далеко не одно и то же. Проблема здесь состоит в том,
что субъективные чувственные данные соотносятся в спонтанном
познавательном процессе с интерсубъективными предложениями
наблюдения. Такой переход, скачок, трансцензус не может не являться
источником познавательной проблематизации, неопределенности, а
поэтому и источником дискуссий в философии науки.
Проблема демаркации как проблема различения науки и метафизики,
а в более широком контексте как проблема разграничения науки и ненауки
наиболее значима для философии, науки и культуры в целом. Венский
кружок, Л. Витгенштейн в "Логико-философском трактате", К. Поппер, У.
Куайн, Т. Кун и другие философы науки подвергли аргументированному
разбору эту проблему. Итог оказался неожиданным - начав с установки
полной элиминации метафизики из науки, позитивизм столкнулся с
трудностями, которые привели к тому, что в контексте иных подходов
была признана роль метафизики в науке. Однако это не было решением
всех проблем. Признание роли метафизики обострило проблему научной
рациональности: переход от одной концептуальной системы к другой стал
феноменом бытия науки, который не поддается рациональному
объяснению.
Рациональность научного познания исследуется как сама по себе, так
и в ее естественных отношениях к рациональности деятельности,
практики. Проблематично само понятие научной рациональности.
Правомерно ли отождествление научной рациональности и логичности?
Если нет, то каково место логического следования в содержании
рациональности научного исследования? Являются ли телеологичность и
нормативность атрибутивными свойствами научной рациональности, если
рациональность не редуцируется к логичности? Каков статус
аксиологичности научного мышления и исследования и как
аксиологичность науки соотнесена с ее рациональностью? Эти и многие
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 13
- 14
- 15
- 16
- 17
- …
- следующая ›
- последняя »
