Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 107 стр.

     где i — 1,2,3; Pi — проекция импульса; Мi — проекция момента; Еi —                             стоит упомянуть влияние на Бора психологических идей У. Джемса
полная энергия; xi — координата; φi — угол поворота относительно одной                              наряду с философскими идеями С. Кьеркегора и Х. Гёффдинга в
из осей; t — время.                                                                                 становлении копенгагенской интерпретации квантовой механики1. Здесь
     Значит в них динамические переменные (р, М, Е) выражают                                        обнаруживается удивительная аналогия между физикой и психологией в
причинное описание и кинематические переменные (х, φ, t) —                                          анализе понятия наблюдения, а именно, касающаяся трудности
пространственно-временное.        Классическое     пространственное     и                           разграничения объекта наблюдения и средства наблюдения. Более всего
классическое временное описания исключают классическое причинное,                                   поражает сходство ниже приведенных цитат Джемса и Бора, которые
лишь будучи взяты совместно. В отдельности же они вполне совместимы                                 “проливают свет» на выбор Бором термина “дополнительность”. Джемс
с этим описанием1.                                                                                  пишет, что «у некоторых лиц все возможное сознание может быть
     Теперь проследим как пришел Бор к принципу дополнительности,                                   расщеплено на несколько частей, существующих одновременно, но
какими эвристическими идеями при этом руководствовался. Первой в                                    игнорирующих друг друга и делящих объекты знания между собой. Еще
этом ряду можно назвать идею корпускулярно-волнового дуализма (КВД),                                более примечательно, что они являются «дополнительными””2. Далее,
выбранного Бором путем отказа от формального подхода Гейзенберга, в                                 несколькими страницами позже, он продолжает: “Мало что есть более
качестве исходного пункта интерпретации квантовой теории,                                           удивительного, чем эти отношения взаимного исключения…”3.
предварительно связав его (дуализм) с квантовым постулатом2. В этом                                 Упомянутое нами только что цитированное высказывание Джемса
выборе Бор оттолкнулся не от математического формализма, как                                        приводит Бора к принципу дополнительности в его начальной
Гейзенберг, а от логики, т.е. посредством отказа от дееспособности закона                           формулировке: “В соответствии с самой природой квантовой теории мы
исключенного третьего3 в квантовой теории, назвав этот отказ                                        должны считать пространственно-временное представление и требование
“дополнительностью”. “В соотношениях неопределенности Гейзенберга,                                  причинности, соединение которых характеризует классические теории,
— пишет М. Джеммер, — Бор увидел математическое выражение,                                          как дополнительные, но исключающие одна другую черты описания
определяющее пределы, до которых дополнительные понятия могут                                       содержания опыта”4. Надо полагать, что классическое причинное
перекрываться, т.е. могут применяться одновременно, хотя, конечно, и                                пространственное и временное описание под воздействием процедуры
нестрого”4.                                                                                         переключения       гештальта     Джемса      «расщепляется»      на
      В этих соотношениях Бор видел математический формализм, в                                     взаимоисключающие, но дополнительные по отношению друг к другу
пределах которого дополнительность не ведет к логическому                                           составляющие: классическое пространственно-временное и классическое
противоречию. Вместе с тем суть гейзенберговского формализма, по Бору,                              причинное описание.
состояла “в неизбежности квантового постулата при оценке возможностей                                   Итак, пишет Бор: “Мы стоим перед выбором: или следить за
измерения”5. Одной из эвристических “меток” на пути к концепции                                     траекторией    частицы,    или   же    наблюдать    интерференцию.
дополнительности явилась “нечеткость” понятия наблюдения, т.е.                                      Дополнительные явления протекают при взаимно исключающих друг
вмешательство наблюдения в ход атомных процессов (“возмущение                                       друга экспериментальных условиях”5. Это высказывание Бора, на наш
явлений посредством их наблюдения”), приведшее В.А. Фока к принципу                                 взгляд, “ужасно” напоминает некоторые суждения С. Кьеркегора,
фундаментальной роли измерительного прибора в НКМ6. В этой связи
                                                                                                    1
                                                                                                       См.: Джеммер М. Указанная монография. С. 167–181, 337–339. Что касается эвристического
1
  Бранский В.П. Указанная монография. С. 10.                                                        влияния философских идей С. Кьеркегора и Х. Гёффдинга в становлении копенгагенской
2
  Как известно из литературы, примерно в 1924–1925 г.г. Бор не признавал дуализм волны и частицы,   интерпретации квантовой механики подробно рассмотрены в исследованиях М. Джеммера (указ.
в особенности касающегося световых фотонов Эйнштейна.                                               книга), И.С. Алексеева (Алексеев И.С. Концепция дополнительности. – М.: Наука, 1978) и др. В
3
   Нигде об этом сам Бор не упоминает, но этот вывод вытекает из контекста концепции                числе самых свежих исследований можно упомянуть книгу Е.Н. Князевой “Одиссея научного
дополнительности, что в последствии подтвердилось возможностью создания своеобразной “логики        разума” (С. 194–197.), где это влияние просматривается как “мутация” культурных эстафет
дополнительности” Г.Д. Биркгофом и И. фон Нейманом с одной стороны, и, с другой стороны, П.         (пересечение научных традиций) на поле индивидуального сознания ученого.
                                                                                                    2
Детуш-Феврие и Р. Рейхенбахом трехзначной логики в некотором смысле новой                             Цитируем по книге: Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. С. 339.
                                                                                                    3
немакроскопической логики.                                                                            Там же. С. 342.
4                                                                                                   4
  Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. С. 337.                                             Бор Н. Указанный том. С. 41. Бор познакомился с учением Джемса, по-видимому, через Гёффдинга,
5
  Бор Н. Избранные научные труды. Т. 2. С. 37.                                                      который посетил Джемса в Кембридже (штат Массачусетс) в 1940 г. См. подробно: Там же. С. 178.
6                                                                                                   5
  См.: Фок В.А. Квантовая физика и строение материи. – Л., 1965. С. 11–12.                            Бор Н. Избр. научные труды. Т. 2. С. 413.

                                              213                                                                                                214