Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 108 стр.

касающиеся диалектики выбора “или/или”: “Мое или/или обозначает… не                                 решения” Л.де Бройля из-за математических трудностей, переросшей в
выбор между добром и злом, оно означает тот акт выбора, посредством                                 модель-теорию “волны-пилота”. В этой модели частицы уже не
которого выбирают добро и зло, или отбрасывают добро и зло”1.                                       рассматривались как сингулярности волнового поля, а постулировалось их
Следовательно, Кьеркегора не интересует то, к чему мы придем в                                      независимое существование. Значит на Солвеевском конгрессе физиков
результате выбора — к добру или к злу, а его интересует сама процедура                              (Брюссель, октябрь 1927 г.) были предложены две альтернативные
выбора единства добра-зла или отказа от этого единства. Следовательно,                              интерпретации КВД де Бройля и Бора: “1) в случае интерпретации де
этот выбор антиномичен, как бы взаимно исключает друг друга. Чем не                                 Бройля — при описании поведения микрообъектов на языке
принцип дополнительности, но только в области нравственных                                          макропонятий     макроскопическое      пространственно-временное     и
императивов?                                                                                        макроскопическое причинное описание совместимы друг с другом
    Возвращаясь к началу наших рассуждений о принципе                                               (принцип унитарности описания); 2) в случае интерпретации Бора — при
дополнительности и говоря об эмпирических следствиях из него, можно                                 описании    поведения    микрообъектов     на   языке    макропонятий
заметить, что он накладывает определенные ограничения на                                            макроскопическое пространственно-временное и макроскопическое
применимость классических понятий в квантовой области явлений, т.е.                                 причинное описания взаимоисключают друг друга (принцип
указывает на «недостаточность наших выразительных средств» (В.                                      дополнительности описания)”1.
Гейзенберг). Иначе говоря, можно предположить о возможности                                              Каждый из них, надо полагать, исходил в своем выборе описания из
существования немакроскопической эпистемологии и логики, но и                                       определенных     философско-методологических      предпосылок.    По-
немакроскопической методологии и философии из принципа                                              видимому, де Бройль в выборе модели “волны-пилота” исходил из
дополнительности, т.е. сам принцип Бора является следствием более                                   картезианского принципа “механистического” моделирования любых
общего принципа онтологического негеоцентризма (как форма                                           явлений, в отношении которого применимо классическое причинно-
проявления    негеоцентрического    микромира     в   геоцентрическом                               временное (унитарное) описание2. В случае Бора — ситуация гораздо
макромире)2.                                                                                        сложнее: принципиальным для него является признание неделимой
    Теперь выскажем несколько суждений о философских основаниях                                     целостности процесса наблюдения, согласующейся с квантовым
выбора Бором принципа дополнительности в качестве интерпретации                                     постулатом (это новое немакроскопическое представление, существенно
КВД3. Несколькими страницами ранее мы писали о “теории двойного                                     ограничивающее пределы применимости макропонятий). Если модель
                                                                                                    “волны-пилота” де Бройля не выходит за рамки классических
1
  Цитируем по указанной книге Е.Н. Князевой. С. 197. “Одно из наиболее характерных произведений     представлений макромира, то новое описание поведения микрообъектов
Кьеркегора, в котором развертывается его экзистенциальная диалектика в ситуации выбора, — это       на языке принципа дополнительности выходит за эти рамки. Это означает,
его “Или/или”. Повествование, — пишет Князева, — представляет собой пересечение ряда планов,
как правило, рассказ ведется от второго лица (может быть, это он сам, а может быть, и его близкий   что квантовая механика «имеет дело» с миром иной онтологической
друг), просматриваются различные ситуации, как если бы главный герой стал другим человеком,         природы, чем классическая механика. Поэтому в рамках копенгагенской
идут постоянные эксперименты: проигрываются различные сценарии событий” (см.: Там же.). Нам         интерпретации возникает антиномия — противоречие (в отличие от
кажется, приведенный выше метод повествования Кьеркегора удивительным образом напоминает не         логического противоречия) в границах применимости классических
только расщепленное на несколько частей, существующих одновременно, сознание У. Джемса, но
вместе с тем, литературный прием японского писателя Акутагавы Рюнеско, использованный для           понятий. “Таким образом, в основе рассуждения Бора, при поисках им
создания его знаменитого рассказа “В чаще”. Суть этого приема заключается в том, что одно и то же
событие (сцена изнасилования главной героини рассказа) описывается с разных точек зрения:
                                                                                                    1
насильника, героини и ее мужа, рассказы которых взаимно дополняют друг друга. Этот же прием был       Бранский В.П. Эвристическая роль философских принципов в современной науке // Ленинская
великолепно использован японским режиссером Акирой Куросавой в постановке всемирно                  теория отражения в свете развития науки и практики. С. 555. Автор здесь и далее опирается на
известного кинофильма “Расемон” по мотивам этого же рассказа. Очевидно, что существует              результаты этого исследования.
                                                                                                    2
дополнительность как принцип не только в психологии и физике, но и в литературе, и в                  Как пишет М. Джеммер: “Причинная интерпретация де Бройля фактически даже не обсуждалась на
кинематографии.                                                                                     Конгрессе, если не считать нескольких замечаний Паули…”. См.: Джеммер М. Эволюция понятий
2
  Здесь нет возможности подробно обсуждать выдвинутые предложения. Поэтому отсылаем читателя        квантовой механики. С. 345. Стало быть, фактический выбор был сделан физическим сообществом в
к указанной монографии В.П. Бранского: Философские основания проблемы синтеза                       пользу интерпретации Бора, хотя бы потому, что она вызвала плодотворный обмен мнениями, на
релятивистских и квантовых принципов. Гл. 3.                                                        Конгрессе, в котором приняли участие основные создатели квантовой механики: Борн, Бриллюэн, де
3
  До сих пор, в основном, мы говорили об интерпретации “пси”-функции Шрёдингером, Борном и          Бройль, Гейзенберг, Дебай, Дирак, Комптон, Крамерс, Паули, Планк, Фаулер, Шрёдингер, Эйнштейн,
др., а не КВД.                                                                                      Эренфест и др.

                                              215                                                                                               216