Россия в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Островский А.В. - 41 стр.

                                  41

правлена на проведение приватизации и быструю реструктуризацию силь-
ных государственных отраслей. Такой подход к проведению реформы ха-
рактерен для работ Дж. Сакса, который считает, что реформа должна про-
водиться не постепенно, а в режиме "шоковой терапии". Он всячески
отрицает достижения китайского опыта и считает, что "оценка реформ не-
оправданно завышена и долгосрочные результаты могут оказаться хуже
краткосрочных результатов". Другая стратегия реформ, по Я. Корнаи,
связана не с либерализацией цен и быстрой приватизацией, а с созданием
благоприятных условий для развития негосударственных форм собствен-
ности, усиления частного сектора за счет устранения различных институ-
циональных барьеров. Как мы видим, многие страны Восточной Европы,
Россия и большинство стран СНГ пошли по пути "шоковой терапии",
в то время как Китай пошел по второму пути.
     Как показывают итоги проводимых реформ в различных странах быв-
шего СНГ и Восточной Европы с экономикой командно-административного
типа, результаты реформы отнюдь не определяются темпами ее проведе-
ния, а скорее даже наоборот. Если в этом плане рассматривать результаты
реформ в разных странах, то КНР и Вьетнам можно отнести к странам, ко-
торые добились наибольших успехов в этом направлении, а Россия их поч-
ти не имеет. Все прочие страны – Польша, Чехия, Болгария, Румыния,
а также многие страны СНГ, если их рассматривать по таким критериям
экономической реформы, как повышение уровня производительных сил
страны, рост эффективности общественного производства, повышение
жизненного уровня населения, включение страны в систему международ-
ных экономических связей, привлечение иностранных инвестиций и про-
чим экономическим критериям, – заметно уступают Китаю.
     Россия, наоборот, пошла по пути радикальной реформы. За один год
в стране была проведена либерализация цен, приватизация и создание не-
государственных секторов экономики. Однако в результате проведения
монетаристской модели перехода к рынку в России не только не удалось
обеспечить устойчивый экономический рост, но и началось стремительное
L-образное падение производства, которое продолжалось более 10 лет.
Лишь в начале XXI в. начался некоторый подъем, который определяется
развитием топливно-сырьевых отраслей и в значительной степени связан
с ростом мировых цен на энергоносители. Безусловно, следует согласиться
с оценкой академика А. Д. Некипелова, что в результате российских ре-
форм сформировалась "квазирыночная мутантная экономика", в которой