ВУЗ:
Составители:
Смета ремонта школы подтверждает причинение ущерба, причиненного взрывом в школе, на сумму 370 315 р.
Показания Д. об обстоятельствах взрыва у школы объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских
экспертиз, в соответствии с которыми:
– смерть П. наступила от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей черепа с размозжением веще-
ства головного мозга, переломами 2 – 7 шейных позвонков, разрывом и размозжением легких, перикарда, обширной раной
грудной клетки с переходом на шею, голову, правое плечо, травматической ампутацией верхних конечностей; ранение П.
огнестрельное снарядное, возникшее в результате воздействия компактно действующего огнестрельного снаряда;
– У Д. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, с разрушением лево-
го глазного яблока с последующим его удалением хирургическим путем, с ранением правого глаза со снижением зрения,
травматическая ампутация ногтевых фаланг 2, 3, 4 пальцев левой руки, с множественными рваными и кольчатыми ранами
лица, обеих кистей, с покрытием массой инородных тел темно-серого цвета, с термическими ожогами грудной клетки, рук,
множественными ссадинами лица, грудной клетки, повлекших тяжкий вред здоровью.
По заключению комплексной медико-взрывотехнической экспертизы, Д. в момент взрыва находился на расстоянии не
более нескольких десятков сантиметров от него.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Мурникова – оперуполномоченного уголовного розыска
Центрального РОВД г. Красноярска, осуществлявшего осмотр заминированной автомашины М. непосредственно перед ее
взрывом, ему причинена множественная сочетанная травма в виде оскольчатого слепого ранения правой поясничной облас-
ти, касательного ранения обеих голеней в нижних третях, повлекших легкий вред здоровью.
Совокупность изложенных выше доказательств опровергает доводы о том, что П. и Д. приехали в г. Красноярск не по
заказу С. совершить убийство М., а с целью убийства самого С.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и
дал правильную юридическую оценку их действий. Доводы о том, что по делу не установлен мотив содеянного в отношении
М., опровергаются показаниями самого М., подозревавшего в покушении на его убийство С., согласно которым с С. у него
испортились отношения еще в августе 2001 г.
Об этом же, как это усматривается из приговора Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 19 июня 2002 г.,
М. заявлял и в судебном заседании по уголовному делу в отношении Быкова.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы уголовного
дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно.
Судом проверены доводы о недопустимости в качестве доказательств, в частности, протокола обыска от 17 января 2001
г. и обнаружения спортивных сумок с их содержимым; экспертных исследований (почерковедческих и химических) предме-
тов, находившихся в этих сумках, а также протокола обыска в квартире Габидулина и экспертных исследований предметов,
изъятых во время этого обыска; по этим ходатайствам судом приняты соответствующие решения об исключении названных
доказательств из числа допустимых к судебному разбирательству.
Доводы о незаконном использовании в качестве доказательств вины осужденных в приговоре доказательств, признан-
ных недопустимыми, не основаны на материалах уголовного дела, из которого усматривается, что недопустимые доказа-
тельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, суд в приговоре в обоснование вины осужденных не приводил.
При оценке доказательств в приговоре суд указал на недопустимость использования этих доказательств в доказывании вины
осужденных и обратился к ним не как к доказательствам вины осужденных, а в связи с опровержением доводов защиты о
фальсификации материалов уголовного дела работниками милиции, в частности, протоколов изъятия сумок в ходе осмотра
места происшествия на базе "Дом рыбака".
Проверены судом и доводы осужденных и защиты о фальсификации материалов уголовного дела с целью дискредита-
ции С. на выборах как кандидата в депутаты законодательного собрания. Показания Д. и М., на которые суд сослался в
обоснование вины осужденных в приговоре, непротиворечивы. При этом Д. по многим обстоятельствам содеянного давал
сведения, не известные органам следствия, нашедшие впоследствии свое подтверждение, в частности, о взрыве джипа М. по
указанию С., о местах слежки за М., маршрутах передвижения П. и Д., о встрече С. с избирателями в школе № 88, о передан-
ном П. оружии и двух раций. Показания свои Д. давал непосредственно после случившегося сразу же после того как пришел
в сознание. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что неточности в показаниях Дударева, на
которые обращается внимание в кассационных жалобах, не касаются сути его показаний.
Обоснованно суд, с приведением в приговоре детально по каждой ссылке защиты в этой части мотивов принятого ре-
шения, опроверг и доводы об оговоре под воздействием недозволенных методов следствия Филимоновым Б.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в том числе и в части изложения фактических
обстоятельств содеянного. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-
процессуального закона, суд, вопреки утверждению осужденных и защиты, дал оценку в приговоре в соответствии с требо-
ваниями ст. 307 УПК РФ.
Психическое состояние осужденных в момент совершения инкриминированных им деяний по делу проверено. Соглас-
но заключениям экспертов-психиатров оба они по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и
отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления оба они обоснованно признаны вме-
няемыми в отношении инкриминированных им деяний.
При назначении наказания осужденным суд учел степень общественной опасности содеянного ими, роль каждого в со-
вершении преступлений. В качестве смягчающих их наказание обстоятельств суд учел наличие у них несовершеннолетних
детей, отсутствие у потерпевшего М. претензий к ним. С учетом совокупности исключительных обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Б., суд назначил ему наказание по правилам
ст. 64 УК РФ. Учел при назначении наказания осужденным суд и их положительные характеристики. Оснований как для от-
мены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного либо со смягчением назначенного
наказания, по делу нет.
