ВУЗ:
Составители:
Защита утверждает, что в приговоре, в нарушение требований ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ не указано существенное
обстоятельство, а именно место совершения преступления. В этой связи защита обращает внимание на то, что в ходе судеб-
ного разбирательства убедительно доказано, что С. не мог находиться в первой половине сентября 2001 г. в Москве и встре-
чаться там с П. Вывод суда о том, что С. дал указание Б. готовить встречу П., сообщив тому, что П. нанят им для совершения
убийства М., и что Б. должен оказывать пособничество П., по мнению защиты, является голословным, а указанный в приго-
воре мотив заказа С. убийства М. не основан на фактических обстоятельствах дела.
В этой связи защита ссылается на показания М. о том, что между ним и С. конфликтов не было и что у С. причин для
его убийства не было. Кроме того, опровергая вывод суда относительно мотива посягательства на М., защита также ссылает-
ся на неправильную оценку судом показаний свидетеля Назарова, который, как считает защита, не подтверждает вывод суда
в этой части, а наоборот, опровергает его.
Кроме того, защита считает, что указанный судом мотив "...привлечь к себе таким образом внимание общественно-
сти..." и цель – "...поднятие собственного рейтинга..." не только не соответствуют, но явно противоречат мотиву и целям,
приведенным в ст. 205 УК РФ как обязательный квалифицирующий признак.
Противоречит фактическим обстоятельствам дела, как указано в кассационной жалобе, и вывод суда о том, что в ноябре
– декабре 2001 г., реализуя свой преступный план, С. поручил П. произвести взрыв в школе № 100, где планировалась встре-
ча С. с избирателями, и пообещал заплатить П. за убийство М. и взрыв в школе 50 000 долларов США.
Не нашел своего подтверждения, как указано в кассационной жалобе, и вывод суда о том, что Д. был на встрече С. с из-
бирателями, где получил от него книжку с вложенным в нее календарем, в котором были отмечены место и время взрыва.
Защита считает, что показания Д. не только противоречивы сами по себе, но противоречат и имеющимся в деле доказатель-
ствам, показаниям свидетелей и исследованным документам.
По мнению защиты, доказано не только то, что С. не приносил с собой книжки для передачи ее Д., но и то, что Д. не мог
взять книжку со стола С. в указанном им месте.
Защита считает, что, признавая достоверными показания Д., Филимонова, Живицы В., Зевакиной, суд не учел их роль и
заинтересованность в исходе дела; судом не принят во внимание "доказанный в судебном заседании очевидный факт личной
заинтересованности следствия и оперативных работников любым путем" лишить С. свободы. В обоснование необъективно-
сти суда защита ссылается на "произвольное обращение суда с доказательствами, их подмену собственными умозаключе-
ниями", что имело место, по мнению защиты, при оценке показаний.
В кассационной жалобе обращается внимание и на другие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные,
по мнению защиты, судом, ограничивающие и лишающие подсудимого и его защитников гарантированных Уголовно-
процессуальным кодексом прав.
Виновность Б., по мнению защиты, основана на противоречивых, непоследовательных и ложных показаниях Филимо-
нова, а другие доказательства, как указано в кассационной жалобе, собранные по делу, устанавливают лишь события престу-
пления, которые защитой не оспариваются. Причастность Б. к приобретению Филимоновым сотового телефона для обеспе-
чения связи со всеми участниками преступления, как и контакты Б. и П., по делу не доказаны, выводы суда в этой части сде-
ланы на предположениях. Защита считает, что Б. не имеет отношения и к аренде квартиры для Проскурякова, а также к изъя-
тию содержимого из тайника на базе отдыха "Дом Рыбака".
Государственный обвинитель в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, просит оставить
их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия на-
ходит вину осужденных в содеянном установленной совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший М., свидетель Матвиенко показали, что 17 ноября 2001 г. около казино "Зерро" они обнаружили взрывное
устройство на автомобиле М. "Гранд-Чероки". Во время осмотра автомашины работниками милиции раздался взрыв. Изло-
женное подтвердили свидетели – работники милиции Мурников и Эсментова, осматривавшие автомашину по вызову М.
По показаниям потерпевшего Д., 21 декабря 2001 г. он вместе с П. подъехал к школе № 100. Выйдя из автомашины, П.
по рации передал, чтобы он подошел к школе, что он и сделал. Не найдя П. в школе, он вышел на крыльцо. Увидев П., на-
правился к нему, и тут раздался взрыв. Пришел в сознание в больнице.
При этом Д. подтвердил то, что в середине сентября 2001 г. П., возвратившийся из Москвы, сообщил ему о получении
заказа от С. на убийство М. и предложил поехать с ним в качестве водителя.
В Красноярске они остановились в квартире, ключи от которой П. получил в гостинице "Красноярск". На следующий
день мужчина, назвавшийся Сергеем, привез карту города, сотовый телефон и деньги в сумме 50 – 55 тыс. р. Позже этот же
мужчина принес П. сумку с пистолетом, похожим на ПМ, с полной обоймой патронов и одним в стволе, с автоматом АКМ
калибра 7,62 мм с глушителем и двумя полными рожками, с гранатометом в виде трубы, свертком, обмотанным скотчем, и
запалом от гранаты. На карте П. отметил места проживания и передвижения М. В купленной автомашине, на которой они
ездили по доверенности от продавца, П. сделал тайник для оружия.
По показаниям Д., П. неоднократно встречался с С. Спустя две недели они возвратились в г. Благовещенск, откуда так-
же через две недели вновь вернулись в Красноярск, где таким же образом получили ключи от квартиры, в которой посели-
лись, на ул. Парашютной П. забрал оружие и по его указанию они ездили по местам, где бывал М. После поломки автомоби-
ля П. купил другой, оборудовав его тайником для оружия. В ночь на 17 ноября 2001 г. П. не ночевал дома, в эту же ночь по
телевизору он услышал информацию о взрыве автомашины М. Утром 17 ноября 2001 г. вместе с П. они поехали отдыхать на
базу отдыха "Каштак". Переночевав там, 18 ноября 2001 г. на автомашине они уехали в Благовещенск.
Через неделю после этого они вернулись в Красноярск, как сказал ему П., за оплатой. Со слов же П. знает, что взрыв ав-
томашины М. он совершил по заказу С., С. же заказал ему "маленький фейерверк" в школе, который нужен был тому для
повышения рейтинга на выборах в депутаты.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 23
- 24
- 25
- 26
- 27
- …
- следующая ›
- последняя »
