Проблемы теории и практики прокурорского надзора в современных условиях. Печников Н.П. - 25 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

нию; выполнены ли требования уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения; а
также исполнены ли иные требования уголовно-процессуального законодательства.
По результатам изучения уголовного дела прокурор в течение 5 суток принимает одно из решений, предусмотренных
ст. 221 УПК РФ. В случае утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд. Обвиняемо-
му должна быть вручена копия обвинительного заключения с приложениями. По ходатайству защитника и потерпевшего им
также должны быть вручены копии обвинительного заключения. О направлении уголовного дела в суд прокурор обязан уве-
домить потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) их представителей. При этом им должно быть
разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном гл. 15 УПК РФ.
Так, например, Ч. осужден за убийство П. и за убийство трех лиц – П.Т., П.Н. и М.
Осужденный Ч. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, утверждает, что в суде его ни о чем не
спрашивали, обвинительное заключение дали в первый день суда, адвокат был формально.
Государственный обвинитель А.В. Семаль в возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отме-
ны или изменения приговора суда.
Вина Ч. в совершении указанных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Ч., данные им в ходе предварительного рас-
следования дела и оглашенные в судебном заседании в связи с тем, что подсудимый отказался от дачи показаний.
В этих показаниях он последовательно признавал, что, находясь в гостях у П-вых, в ходе распития спиртного, во время
ссоры убил П., а затем убил находившихся в доме П.Т., П.Н. и М., а также подробно пояснял обстоятельства совершенных
им преступлений.
Указанные обстоятельства были сообщены Ч. как в явке с повинной, так и при проверке его показаний на месте.
Несмотря на то что в судебном заседании Ч. подтвердил содержание его показаний, данных на следствии, и не заявлял о
том, что они получены с нарушением закона, допустимость этих доказательств была проверена судом и получила оценку в
приговоре с учетом того, что допросы проводились с соблюдением всех требований закона, с участием защитника, содержа-
ние протоколов было подтверждено Ч. собственноручно, на видеозаписях видно, что Ч. добровольно и без принуждения рас-
сказывает о совершенных им преступлениях.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о недопустимости его показаний на следствии опровергнуты материала-
ми дела.
Кроме того, суд обоснованно счел указанные показания достоверными доказательствами вины Ч., поскольку они после-
довательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
По выводам судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевших наступила от колото-резаных ранений, нанесенных в
области шеи и груди потерпевших.
Выводы суда о виновности Ч. в совершении убийств основаны на исследованных в судебном заседании доказательст-
вах, квалификация его действий, данная в приговоре, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Срок вручения копии обвинительного заключения обвиняемому соблюден, оно вручено Ч. 26.05.2006, т.е. в день его ут-
верждения прокурором и направления дела в суд.
Доводы осужденного о том, что в суде его ни о чем не спрашивали, не могут повлиять на оценку приговора как закон-
ного. Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Ч. отказался от дачи показаний, однако, после их оглашения
ему были заданы вопросы, на которые он ответил. Нарушения права подсудимого дать показания не допущено.
На предложение суда выступить в прениях сторон подсудимый отказался, правом на последнее слово Ч. воспользовал-
ся.
Нет также оснований для утверждения о нарушении права подсудимого на защиту. В судебном заседании по назначе-
нию суда участвовал защитник В.Н. Беликов, который участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допраши-
ваемым лицам, высказывался по обсуждавшимся в ходе судебного заседания вопросам, выступил в прениях сторон, поддер-
жав позицию Ч. Заявлений об отказе от защитника или о некачественном осуществлении защиты подсудимый не делал.
Назначенное осужденному наказание определено в соответствии с требованиями закона, с учетом как общественной
опасности содеянного, так и данных о личности Ч., в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоя-
тельств.
37
По уголовному делу, поступившему с обвинительным актом, прокурор принимает в течение 2 суток одно из решений,
предусмотренных
ст. 226 УПК РФ, а по уголовному делу, поступившему с постановлением о направлении уголовного дела в суд для примене-
ния принудительных мер медицинского характера, принимает одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 439 УПК РФ.
При поступлении уголовного дела с постановлением следователя, дознавателя о даче согласия на прекращение уголов-
ного дела либо уголовного преследования в случаях, когда такие решения могут быть приняты только с согласия прокурора,
он (прокурор) может согласиться с мнением следователя, дознавателя и дать согласие на прекращение уголовного дела либо
уголовного преследования, или дать указание о проведении необходимых следственных действий, или дать указание окон-
чить расследование с составлением обвинительного заключения, или же прекратить уголовное дело либо уголовное пресле-
дование по другому основанию.
37
Кассационное Определение Верховного Суда РФ № 56 от 19.12.2006.

Страницы