Проблемы теории и практики прокурорского надзора в современных условиях. Печников Н.П. - 23 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

жилища, обыск и выемка в жилище, личный обыск, выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граж-
дан в банках и иных кредитных организациях, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, наложение аре-
ста на имущество, контроль и запись телефонных и иных переговоров и др.)
При этом следует учитывать, что для отдельных следственных действий установлен особый порядок их проведения, ко-
торый должен быть неукоснительно соблюден следователем, дознавателем. Например, контроль и запись телефонных пере-
говоров допускаются при производстве по уголовным делам лишь о тяжких и особо тяжких преступлениях и только на ос-
новании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УПК РФ (при наличии угрозы соверше-
ния насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родст-
венников, близких лиц контроль и запись телефонных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц,
а при отсутствии такого заявления – на основании судебного решения).
Особую актуальность приобрело обеспечение средствами прокурорского надзора прав участников уголовного судопро-
изводства (потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, гражданского истца, гражданского ответчика, защитника и др.).
Прокурору необходимо наблюдать за тем, чтобы соблюдался правовой статус участников уголовного судопроизводства, ус-
тановленный соответствующими нормами уголовно-процессуального законодательства.
34
Прокурор должен принять меры к защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, реализуя предостав-
ленные ему полномочия (отменить незаконное и необоснованное постановление о привлечении в качестве обвиняемого,
прекратить уголовное преследование в отношении конкретного лица либо уголовное дело, дать указание следователю об
объеме обвинения и квалификации преступления, лично предъявить обвинение). Закон обязывает следователя направлять
прокурору копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Изучение следственной и судебной практики показывает, что важную роль выполняет прокурор при избрании в отно-
шении обвиняемого, подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под
стражей. Проверяя предоставленные материалы для решения вопроса о заключении лица под стражу, прокурору нужно об-
ращать внимание на то, чтобы такая мера пресечения избиралась при совершении преступлений, за которые законом преду-
смотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой
меры пресечения, а в исключительных случаях – в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок до двух лет при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не
имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ра-
нее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда.
Так, например, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судеб-
ном заседании от 5 июля 2005 г. кассационную жалобу адвоката Д.Н. Дмитриева на постановление судьи Иркутского обла-
стного суда от 11 апреля 2005 г., которым продлены сроки содержания под стражей до 14 мая 2005 г. С.
Данное дело поступило в Иркутский областной суд 7 апреля 2005 г., на момент решения вопроса о продлении сроков
содержания под стражей находилось в стадии подготовки предварительного слушания.
Органами следствия С. предъявлено обвинение в создании банды и участии в совершаемых ею нападениях, в соверше-
нии ряда убийств и разбойных нападений, в совершении незаконных действий с огнестрельным оружием и др.
В ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судебные решения в этой части вступили в законную силу.
В связи с тем, что истекали сроки содержания С. под стражей, а суду необходимо время для решения вопроса о назна-
чении судебного заседания, судья 11 апреля 2005 г., удовлетворив ходатайство прокурора, принял решение о продлении С.
срок содержания под стражей до 14 мая 2005 г.
На данное решение суда адвокат Д.Н. Дмитриев подал кассационную жалобу, в которой просит постановление судьи
отменить.
Основанием к этому указывают, что решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку с ходатайст-
вом о продлении сроков содержания С. под стражей обратилось не уполномоченное на то лицо.
Кроме того, по мнению адвоката, судом не соблюдена процедура рассмотрения данного вопроса.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Л.И. Инютина считает решение судьи правиль-
ным, постановленным с соблюдением закона, соответствует решению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г., про-
сит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению
не усматривает.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица,
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Из представленных материалов видно, что С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может
быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы, в связи с чем мера пресечения ему избрана законно.
Согласно имеющимся в материалах дела данных, вопрос об избрании и продлении сроков содержания С. под стражей
решался с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона, в судебных решениях приведены основания для
избрания именно этой меры пресечения и указаны обстоятельства, которые учитывались судом при ее избрании.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяж-
ких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен до 18 месяцев и дальнейшее продление срока не до-
пускается.
34
О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда
РФ № 1 от 5 марта 2004 г. : [в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 11.01.2007].

Страницы