ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
свидетельствует о том, что совершение дополнительных действий после выноса за пределы охраняемой территории не все-
гда указывает на окончание хищения.
На современном этапе развития научно-технического прогресса многие предприятия, организации для обеспечения
безопасности используют различные технические средства (например, видеокамеры наружного и внутреннего наблюдения,
которые позволяют проследить за поведением преступника). Это обстоятельство вызывает определенные сложности в опре-
делении момента окончания хищения. Опять-таки приведем пример из судебной практики. М. и К. знали, что генеральный
директор предприятия "МОНОКРИСТАЛЛ" в своем офисе в сейфе хранит денежные средства, но не знали, что по всему
периметру ограждения были установлены видеокамеры, позволяющие осуществлять наружное наблюдение за тем, что про-
исходит за его пределами. Для того чтобы похитить денежные средства, они ночью проникли на территорию данного пред-
приятия, вскрыли сейф. Завладев его содержимым, они покинули офис, перелезли через ограждение и через 100 метров были
задержаны охраной.
Суд признал пройденное виновными расстояние небольшим (в пределах наблюдения видеокамер) и квалифицировал
данный факт как покушение на кражу. Если следовать таким правилам, то в большинстве случаев хищение будет квалифи-
цироваться как неоконченное преступление. Это, соответственно, будет влечь смягчение наказания преступнику, так как
технические средства позволяют осуществлять наблюдение на достаточно большом расстоянии от охраняемой территории.
В дальнейшем, на наш взгляд, использование технических средств получит повсеместное распространение, на что законода-
телю необходимо обратить внимание.
Представляется, что при рассмотрении такой важной проблемы, как определение момента окончания кражи, когда по-
хищаются предметы, которые преступник может употребить на месте совершения преступления (продукты, напитки, сигаре-
ты и т.п.), необходимо учитывать следующее мнение Г.А. Кригера: "Если речь идет об имуществе, которое может быть по-
треблено виновным (обычно это различные пищевые продукты) без выноса с охраняемой территории, и он имеет такое на-
мерение, кража должна считаться оконченной с момента обособления имущества и установления над ним противоправного
владения преступником"
58
. Значит, в этой ситуации момент окончания хищения наступает при совершении только действий
по изъятию и завладению.
Рассмотрев различные ситуации, мы убедились в том, что момент возникновения реальной возможности определяется
по-разному. Возникает вопрос: в каких границах она определяется? Г.А. Кригер, уделивший наибольшее внимание данному
вопросу, отметил, что возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению не следует путать или отождествлять
с реальным достижением тех конечных целей, которые лицо ставило перед собой. Он пишет: "Виновный может и не достичь
этих целей, т.е. не успеть потребить, продать или иным способом распорядиться похищенным имуществом; важно, чтобы он
достиг возможности совершить указанные действия"
59
. Однако главная проблема, на наш взгляд, состоит в том, что эту
"возможность" правоприменитель определяет сам в каждом конкретном случае с учетом обстановки совершения преступле-
ния. Но эта обстановка зависит от многих обстоятельств. Особенно ее сложно установить, когда имущество находится вне
помещения, хранилища или определенного места. Например, хищение транспортного средства, находящегося на улице, ско-
та на пастбище, телефона-автомата, электрических фонарей или провода освещения и т.п. следует признать оконченным,
когда они перемещены за пределы прямой видимости от места их нахождения. При этом необходимо учитывать и конкрет-
ные условия, при которых совершается кража, т.е. время суток, погодные условия, рельеф местности, наличие в непосредст-
венной близости объектов, затрудняющих наблюдение (зданий, строений, транспорта, коммуникаций и т.п.)
60
.
Вышеизложенное позволяет утверждать, что проблема определения момента окончания хищения продолжает оставать-
ся актуальной. Главными причинами такого положения являются:
– оценочный характер определения момента окончания хищения, требующего уточнения не только в отношении форм
хищения, но и различных его видов;
– неудачная формулировка признаков объективной стороны состава хищения в законе;
– неудовлетворительность вносимых изменений, негативно отражающихся не только на стройности и системности
уголовного закона, но в первую очередь – на правоприменительной практике.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По проблемам, рассмотренным в настоящей работе, представляется возможным сформулировать следующие выводы.
1. Согласно ст. 30 УК РФ к неоконченному преступлению относятся стадии приготовления к преступлению и покуше-
ния на преступление; завершается совершение преступления стадией оконченного преступления.
2. При квалификации неоконченного преступления следует учитывать, что область выявления в преступной деятель-
ности видов неоконченного преступления несколько уже по сравнению с кругом объявляемых преступными деяний, по-
скольку возможность существования применительно к конкретным преступлениям стадий приготовления и покушения ог-
раничена рядом субъективных и объективных признаков.
В частности, с точки зрения субъективной стороны вопрос о приготовлении и покушении может возникнуть только
применительно к преступлениям, совершаемым с прямым умыслом, носящим целенаправленный характер. Исключается
возможность приготовления и покушения с косвенным умыслом, поскольку при косвенном умысле наступивший преступ-
ный результат для виновного не является ни целью, ни средством для достижения цели. Здесь нельзя говорить о целенаправ-
ленной деятельности виновного, который лишь сознательно допускает наступление общественно опасного результата или
безразлично к нему относится.
58
Кригер, Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А. Кригер. – М., 1971. – С. 117; 1974. – С. 109.
59
Там же. – М., 1974. – С. 117–118.
60
Векленко, В.В. Квалификация хищений чужого имущества / В.В. Векленко. – Омск, 2001. – С. 216–217.
