Стадии совершения преступления. Печников Н.П. - 25 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

– момент окончания зависит от формы хищения
44
.
Принципиальное различие между этими взглядами проявляется в подходе к решению весьма важного вопроса о момен-
те окончания преступления при изъятии материальных ценностей с охраняемой территории предприятия. Если считать хи-
щение оконченным с момента изъятия имущества, то припрятывание ценностей на территории охраняемого предприятия
или попытка вынести их с данной территории рассматривается как оконченное хищение.
До 1972 г. едва ли не академический характер имела позиция, заключающаяся в том, что по общему правилу (из него
"выпала" квалификация разбоя) хищение считалось оконченным с момента фактического завладения преступником этим
имуществом. Так утверждал в своей практике Верховный Суд СССР, так провозглашалось в учебниках и курсах уголовного
права
45
. Однако в 1972 г. в бюллетене Верховного Суда РСФСР № 2 было опубликовано решение Ленинградского городско-
го суда по делу С. с новым толкованием момента окончания кражи. Он был связан с тем, что ответственность за оконченное
преступление, предусмотренное ст. 89 УК РСФСР, наступает в случаях, когда лицо полностью осуществило преступный
умысел по завладению государственным или общественным имуществом и приобрело возможность использовать его по сво-
ему усмотрению
46
. В дальнейшем данное положение нашло подтверждение в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда
РСФСР от 11.07.1972 № 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества", а
затем в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5.09.1986 № 11 "О судебной практике по делам о преступ-
лениях против личной собственности" и в п. 6 нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Рассматриваемый случай – один из немногочисленных, свидетель-
ствующих о том, что разработанная известным ученым-юристом профессором Г.А. Кригером концепция получила офици-
альное признание в судебной практике.
Однако в отличие от практики в теории уголовного права данная концепция была поддержана не всеми. Она подверга-
лась, в частности, серьезной критике со стороны В.Н. Литовченко, который отмечал, что границы, при которых завладение
имуществом до пределов реальной возможности распоряжения им не отличаются четкостью, могут быть истолкованы неод-
нозначно
47
. В.А. Владимиров считает, что данная концепция не может быть признана достаточно обоснованной и убедитель-
ной прежде всего потому, что для наступления момента окончания хищения достаточно, чтобы похищенное имущество пе-
решло в физическое обладание похитителя, хотя бы он еще и не получил реальной возможности распорядиться этим имуще-
ством, а лишь осознавал такую возможность на будущее
48
.
С.М. Кочои пришел к выводу, что разъяснение о моменте окончания хищения в Постановлении Пленума Верховного
Суда СССР от 11.07.1972 не должно претендовать на универсальность и может быть использовано только при определении
момента окончания хищения чужого имущества, совершаемого с охраняемой территории
49
.
В настоящее время В.В. Векленко утверждает, что определение общего момента окончания хищения не может удовле-
творить потребности практики и влечет конкретизацию момента окончания применительно к отдельным способам хище-
ния
50
.
Поскольку момент признания преступления оконченным напрямую зависит от того, как сформулированы в уголовном
законе признаки его объективной стороны, проанализируем соответствующие общие положения действующего закона.
В части 1 ст. 29 УК РФ указано, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содер-
жатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Законодатель, таким образом, по своему
усмотрению определяет минимум действий и тот объем вредных последствий, при наличии которых деяние признается окон-
ченным преступлением. Определение момента юридического окончания преступного деяния – важный элемент законодатель-
ной техники, обеспечивающий наибольшую эффективность уголовно-правовой нормы
51
.
В пункте 1 примечания к ст. 158 УК РФ описаны общие объективные признаки состава хищения. Исходя из этого, мо-
мент окончания хищения должен определяться изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или
других лиц, также причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Но в юридической литературе
неоднократно отмечалось, что использование законодателем для характеристики объективной стороны хищения терминов
"изъятие" и (или) "обращение" вряд ли следует считать достаточно продуманным
52
.
Во-первых, если "изъятие" имущества присуще всем формам хищения, то объективная сторона ни одной формы хище-
ния не может быть охарактеризована только как "обращение" чужого имущества в пользу виновного или других лиц
53
.
Во-вторых, если "изъятие" и "обращение" чужого имущества в пользу виновных обязательны для кражи, грабежа, мо-
шенничества, а при присвоении и растрате возможно только "обращение" имущества в пользу указанных лиц, то получается,
что "изъятия" имущества при хищении не существует
54
. Данное положение создает известные трудности для определения
44
Векленко, В.В. Квалификация хищений чужого имущества / В.В. Векленко. – Омск, 2001. – С. 210.
45
Пионтковский, А.А. Курс советского уголовного права. Особенная часть / А.А. Пионтковский, В.Д. Меньшагин. – М., 1955. – С.
402–403.
46
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1972. – № 1. – С. 14–15.
47
Литовченко, В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения) / В.Н. Литов-
ченко. – М., 1985. – С. 50.
48
Владимиров, В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. – М., 1974. – С. 38.
49
Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.,
2000. – С. 133.
50
Векленко, В.В. Квалификация хищений чужого имущества / В.В. Векленко. – Омск, 2001. – С. 214.
51
Куринов, Б.А. Научные основы квалификации преступлений : учебное пособие / Б.А. Куринов. – М., 1984. – С. 122.
52
Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.,
2000. – С. 105.
53
Кладков, В.А. Уголовно-правовая охрана права собственности / В.А. Кладков // Труды МГЮА. – 1999. – № 4. – С. 109–110.
54
Комментарий к Уголовному кодексу РФ. – М., 1996. – С. 398; Уголовное право РФ. Особенная часть. – М., 1996; Владимиров, В.А.
Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. – М., 1986. – С. 86 и
др.

Страницы