Стадии совершения преступления. Печников Н.П. - 24 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

менности потерпевшей и наступившее последствие. Представители этого направления (Э.Ф. Побегайло, Н.К. Семернева и
др.) считают, что имеет место совокупность преступлений – "покушение на убийство женщины, заведомо для виновного
находящейся в состоянии беременности, и оконченного простого или квалифицированного другим обстоятельством убийст-
ва (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 или ч. 2 ст. 105 УК РФ с другим признаком)
40
. Фактически из этой квалифика-
ционной записи следует, что имеются в наличии две потерпевшие, одна из которых убита, а на жизнь другой совершено по-
кушение.
Вариант квалификации по правилам совокупности, предложенный сторонниками этого подхода, был положен в основу
при вынесении приговора судами первой и кассационной инстанций по делу Кайсина. Однако Президиум Верховного Суда
РФ удовлетворил надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ об исключении из судебного решения
осуждения Кайсина по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям: во-первых, одни и те же действия
виновного квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 УК РФ; во-вторых, квалификация действий винов-
ного как покушения является излишней; в-третьих, умысел виновного на покушение на жизнь потерпевшей был реализован
полностью, и в результате его действий наступила смерть потерпевшей.
Предложение квалифицировать оконченное деяние как совокупность покушения на жизнь и оконченного убийства не
создает приемлемой основы для уголовно-правовой оценки реального покушения на жизнь женщины, ошибочно принятой за
беременную.
Аксиомой в уголовном праве признано совершение убийства как с прямым, так и с косвенным умыслом. Не менее ак-
сиоматичным положением считается, что покушение может быть совершено только с прямым умыслом. Эти положения не
создают никаких затруднений в применении п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ при квалификации оконченных и неоконченных пося-
гательств в двух случаях: 1) субъект, уверенный в беременности женщины, совершает убийство этой женщины или покуша-
ется на ее жизнь. Содеянное при совершении убийства квалифицируется по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при покушении на ее
жизнь – по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ; 2) субъект, желая убить беременную женщину, по ошибке убивает другую
беременную женщину или совершает покушение на ее жизнь, т.е. имеет место ошибка в личности потерпевшей. Оконченные
и неоконченные составы квалифицируются аналогично первому случаю.
Однако субъект может ошибаться не только в личности потерпевшей, но и в ее свойствах, связанных с состоянием бе-
ременности. Стремление ученых дать уголовно-правовую оценку действиям лица, совершившего убийство женщины при
наличии ошибки в ее свойствах, привело к противоречивым взглядам в науке, что обусловило возникновение трудностей в
правоприменительной практике. Президиум Верховного Суда РФ сделал попытку разрешить эту сложную ситуацию в опре-
делении по конкретному уголовному делу, в котором действия виновного переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ. На
наш взгляд, подобная квалификация учла фактические последствия, в большей мере выражающие общественную опасность
содеянного, чем направленность и содержание умысла, о котором зачастую судят со слов виновного.
Такой подход, учитывающий фактические последствия, позволяет применить ч. 3 ст. 30 УК РФ при совершении реаль-
ного покушения на жизнь мнимобеременной женщины и квалифицировать содеянное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Таким
образом, оконченное посягательство на жизнь мнимобеременной женщины и покушение на жизнь такой женщины станет диф-
ференцированным и более отвечающим потребностям практики.
2.5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОМЕНТА ОКОНЧАНИЯ ХИЩЕНИЯ
Вопрос определения момента окончания хищения имеет как теоретическое, так и серьезное практическое значение. От
его решения зависит признание хищения оконченным либо прерванным на стадии покушения, наличия добровольного отка-
за от его совершения, точность юридической оценки содеянного и т.д. В современной юридической литературе этому вопро-
су не уделяется должного внимания. Принято считать, что момент окончания достаточно четко определен в постановлениях
высших судебных инстанций. По мнению авторов настоящей статьи, это не вполне соответствует действительности, так как
рассматриваемый вопрос продолжает неоднозначно решаться на практике и вызывать научные дискуссии.
В науке дооктябрьского периода обсуждались три версии признания хищения оконченным преступлением:
– заимствованная из римского права концепция прикосновения, согласно которой хищение окончено с момента при-
косновения субъекта к чужому имуществу;
– теория уноса, отодвигающая окончание хищения ко времени удаления вещи из соответствующего помещения;
– версия завладения, по которой похищение окончено со времени перехода чужого имущества во владение виновного,
в том числе и с изъятием вещи из места ее нахождения
41
.
Также три варианта окончания хищения рассматривались в советский период:
– теория изъятия (хищение окончено, если имущество изъято из законного владения);
– концепция завладения, предполагающая, что изъятое имущество перешло в обладание виновного субъекта;
– версия распоряжения, связывающая окончание хищения с приобретением виновным возможности распорядиться
имуществом по своему усмотрению
42
.
И в современной юридической литературе излагаются также три подхода определения момента окончания хищения:
– теория завладения
43
;
– теория "реальной возможности";
40
Уголовное право. Особенная часть : учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. – М., 2001. – С.
84; Уголовное право России. Особенная часть : в 2 т. : учебник для вузов / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М., 1998. – С. 28;
Комментарий к УК РФ / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М., 1996. – С. 6.
41
Фойницкий, И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные / И.Я. Фойницкий. – Петро-
град, 1916. – С. 186 – 188.
42
Владимиров, В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. – М., 1974. – С. 35 – 41.
43
Рудаков, С.А. Уголовная ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательству (теоретический анализ) / С.А.
Рудаков. – Н. Новгород, 2005. – С. 114–115.

Страницы