Стадии совершения преступления. Печников Н.П. - 26 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

момента окончания хищения, так как сложно установить, какими действиями может совершаться хищение. Это негативно
отражается на практике.
Например, при рассмотрении уголовных дел в судах встречаются случаи, когда признается оконченным хищение при
задержании виновных на пути к выходу из помещения или квартиры. И это не случайно. Так, по делу Бугреева, осужденного
за оконченную кражу, Верховный Суд РФ признал правильным изменение квалификации его действий на покушение на
кражу, поскольку виновный, отжав с помощью "фомки" дверь, выбил ее ногой и проник в квартиру, из которой попытался
изъять имущество, но распорядиться им не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции при выходе из кварти-
ры
55
.
В другом случае несколько работников тепличного комбината по предварительному сговору между собой похитили со
склада товарной продукции 23 ящика огурцов и, погрузив их на автомашину, попытались вывезти с территории комбината,
но были задержаны на проходной. Верховный Суд РСФСР признал неправильной квалификацию этого преступления как
оконченного хищения и изменил ее, усмотрев в содеянном покушение на кражу, поскольку виновные не имели реальной
возможности распорядиться данным имуществом по своему усмотрению
56
.
В соответствии с Постановлением, указанным выше, для оконченной кражи с охраняемой территории необходимо вы-
нести имущество за пределы этой территории, именно с этого момента у лица появляется реальная возможность пользовать-
ся и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. В приведенных случаях для ее возникновения необходимо совер-
шение дополнительных действий, т.е. вынесения имущества за пределы помещения или квартиры. Данный подход в полной
мере соответствует тем случаям, когда объективная сторона хищения выражается в изъятии и обращении чужого имущества
в пользу виновного или других лиц. Однако он не соответствует ситуациям, когда его объективная сторона выражается
только в изъятии как альтернативном действии. Это означает, что преступление окончено с момента, когда изъятие имуще-
ства причинило ущерб его собственнику или иному владельцу.
Необходимо также обратить внимание на следующее. Принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п. 6), в котором односторонне определяется мо-
мент окончания хищения только в отношении кражи, грабежа, разбоя и ничего не говорится о мошенничестве, особенно со-
пряженном с приобретением права на имущество, нет указаний относительно момента окончания присвоения и растраты.
Федеральным законом от 30.12.2006 № 283-ФЗ внесены изменения в ст. 158 УК РФ и в примечание к ней. В соответствии с
ними "под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, тру-
бопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного
хранения материальных ценностей". Данное определение не содержит указания на то, что хранилище оборудовано огражде-
нием либо техническими средствами, что оно обеспечено иной охраной, как это было в старой редакции. Что касается неф-
тепровода, нефтепродуктопровода и газопровода, то хищения из них предусмотрены отдельным пунктом ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из этого положения следует, что к хранилищу следует относить любой участок территории, даже не огороженный и не
обеспеченный охраной, например, на котором находятся строительные материалы, собранное в поле зерно и т.п. В этом слу-
чае нет различия между кражей с охраняемой территории и кражей с любого неохраняемого участка и их следует квалифи-
цировать по одному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В связи с этим возникает множество вопросов. Если к хранилищу относится как охраняемая территория, так и неохра-
няемая, тогда что следует понимать под охраняемой и неохраняемой территорией? Корректно ли использование термина
"проникновение" в хранилище, если оно не охраняется? И применимо ли вообще прочно устоявшееся и достаточно "отрабо-
танное" судебное правило о моменте определения окончания хищения, закрепленное в п. 6 упомянутого Постановления, по-
скольку оно было разработано в основном применительно к краже именно с охраняемой территории? Возникает такое впе-
чатление, что законодатель чрезмерно уделяет внимание месту совершения кражи.
Изначально в Уголовном кодексе РФ была закреплена только кража из жилища, помещения либо иного хранилища. За-
тем кража из жилища была предусмотрена отдельной нормой (ч. 3 ст. 158 УК РФ). Затем появляется новый вид кражи со-
вершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находящихся при потерпевшем. Теперь еще появилась кража из
нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода. Что дальше ждать от законодателя? Все эти новые изменения вызыва-
ют серьезные возражения с точки зрения используемой терминологии, а также, решая отчасти уже накопившиеся проблемы,
порождают новые (причем не менее сложные и в ряде случаев тупиковые). Ведь главным недостатком, не позволяющим
правильно квалифицировать деяния, являются неточные законодательные формулировки и судебные рекомендации
57
, что
вызывает среди практических работников определенные трудности.
Проанализируем несколько примеров, свидетельствующих о сложности применения общего определения момента
окончания хищения на практике. Виновный Т. задумал похитить имущество, находящееся в небольшом сейфе на охраняе-
мой территории. С этой целью он проник в помещение, но открыть сейф ему не удалось. Тогда он решил похитить сам сейф
с находящимся в нем имуществом. Переместив сейф к окну, он выбросил его на улицу, а затем перебросил через огражде-
ние. После этого сам перебрался через ограждение, переместил сейф на некоторое расстояние от охраняемой территории и
попытался уже за ее пределами вскрыть сейф, но был задержан случайно оказавшимся рядом гражданином. При рассмотре-
нии дела в суде данный факт был квалифицирован как оконченная кража. Сложность в квалификации этого преступления
состоит в том, что совершаются все действия по завладению имуществом, которое выносится за пределы территории, но
хищение не окончено. Дело в том, что непосредственно имуществом лицо еще не завладело, а завладело только хранилищем,
в которое еще не проникло. Следовательно, лицо не получило реальной возможности пользоваться и распоряжаться имуще-
ством по своему усмотрению. Поэтому содеянное им должно квалифицироваться как покушение на кражу. Данный пример
55
Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 6. – С. 9–10.
56
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1986. – № 10. – С. 13–14.
57
Чечель Г.И. считает, что Пленум Верховного Суда РФ в своих толкованиях занимает иногда двойственную позицию, не решаясь
высказать окончательное решение, либо дает разъяснение положений, исходя не из их сложности, а из их распространенности в правопри-
менительной практике (Чечель, Г.И. Спорные вопросы квалификации убийства двух или более лиц / Г.И. Чечель // Труды юридического
факультета СГУ. – Ставрополь : Сервисшкола, 2003. – Вып. 2. – С. 186).

Страницы