ВУЗ:
Составители:
отягчающим наказание.
В ряде статей Особенной части УК прямо указано, что соответствую-
щее преступление может быть совершено только умышленно (ст. 105, 111 –
115 и др.). В других статьях, наоборот, подчеркнута неосторожность как
форма вины в составе данного преступления (ст. 109, 118, 124, 143, 168,
216, 218, 219 и др.).
Редакция ч. 2 ст. 24 УК позволяет утверждать, что, если в тексте ста-
тьи Особенной части УК не указана форма вины в основном составе пре-
ступления или в составе с квалифицирующим последствием, вина может
быть только умышленной в одних составах или же умышленной и неосто-
рожной в других составах. Это применительно к каждому составу преступ-
ления устанавливается путем толкования уголовного закона с учетом осо-
бенностей объективной стороны преступления, включенных в число при-
знаков состава характеристик мотива и цели деяния и иных обстоятельств.
Формы вины (умысел и неосторожность), виды умышленной вины
(прямой и косвенный умысел) и неосторожной вины (легкомыслие и не-
брежность) отличаются друг от друга соотношением сознания и воли к са-
мому деянию (действию или бездействию) и наступившим последствиям
(ст. 25 и 26 УК РФ).
Установление умышленной или неосторожной вины при совершении
общественно опасного деяния имеет значение не только для его уголовно-
правовой квалификации, но и для решения ряда других вопросов. Напри-
мер, при установлении наличия рецидива, когда принимаются во внимание
только умышленные преступления (ст. 18 УК РФ), при привлечении к от-
ветственности за приготовление к преступлению и покушение на преступ-
ление (ст. 30 УК РФ) и за соучастие в преступлении (ст. 32 УК РФ), что
возможно лишь при умышленной преступной деятельности, при отмене
условного осуждения (ч. 4 и 5 ст. 74 УК) и др.
ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ ПО НЕОСТО-
РОЖНОСТИ
Следует заметить, что законодатель предусматривает два вида неосто-
рожной вины: легкомыслие (ранее этот вид неосторожной вины в теории
уголовного права назывался самонадеянностью) и небрежность.
Неосторожная вина в виде легкомыслия также характеризуется пред-
видением возможности наступления общественно опасных последствий
своих действий (бездействия). Однако в отличие от косвенного умысла,
когда виновное лицо предвидит реальную возможность причинения вреда,
т.е. возможность причинения общественно опасных последствий именно
его соответствующим действием (бездействием) в данной конкретной об-
становке, при преступном легкомыслии виновный предвидит лишь абст-
рактную опасность своего деяния. Иначе говоря, он понимает, что действие
(бездействие), подобное тому, что он совершает (нарушение правил до-
рожного движения, правил безопасности производства различных работ и
т.п.), способно повлечь наступление общественно опасных последствий, но
не сейчас, не его деяние, поскольку в данном конкретном случае он рассчи-
тывает избежать таких последствий.
Важно подчеркнуть, что подобный расчет должен быть основан не на
везении, надежде на удачу, а на достаточно реальных факторах, связанных
с профессиональными качествами, опытом и умением самого виновного
лица, особенностях используемых им технических средств, орудий, при-
способлений, конкретных особенностях обстановки, в которой он действо-
вал и т.д. В итоге этот расчет оказался самонадеянным, неудачным, когда
виновный какие-то обстоятельства недооценил или переоценил, но такое
представление у виновного лица было, что и позволяет характеризовать его
вину не как умысел, а как легкомыслие.
Особенностью небрежности как вида вины является то, что в этом
случае лицо, причинившее или не предотвратившее наступление общест-
венно опасных последствий, совершая то или иное деяние, не предвидело
эти последствия, не представляло, что такое может случиться. Однако, если
лицо должно было их предвидеть (объективный критерий небрежности) и к
тому же могло предвидеть и соответственно не допустить наступления
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 8
- 9
- 10
- 11
- 12
- …
- следующая ›
- последняя »
