Уголовное право (Общая часть). Печников Н.П - 77 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

закона в том, что мать У. не была привлечена судом в качестве его закон-
ного представителя.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что сторона
защиты не ходатайствовала в судебном заседании о допуске Уткиной в ка-
честве законного представителя подсудимого У., либо его защитника.
Замечаний на протокол судебного заседания в этой части не приноси-
лось.
Более того, Уткина в соответствии с требованиями закона не могла
быть допущена в качестве защитника своего сына, поскольку она являлась
свидетелем защиты, допрашивалась в этом качестве на предварительном
следствии, ее показания приведены в обвинительном заключении как пока-
зания свидетеля защиты У., как свидетель защиты допрашивалась она и в
суде.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что мать Щ., являясь законным
представителем подсудимого, могла отрицательно повлиять на него, ока-
зывать давление в целях оговора им У., противоречат материалам дела, в
которых не содержится таких данных, а также иных данных, дающих осно-
вание полагать, что участие Щ. в качестве законного представителя несо-
вершеннолетнего подсудимого Щ. наносит ущерб его интересам, либо ин-
тересам другого подсудимого.
Адвокат, ссылаясь в кассационных жалобах на нарушение права на
защиту осужденного У., утверждает, что Уткина, как законный представи-
тель в ходе предварительного следствия подготовила ряд ходатайств, зая-
вить которые была лишена возможности в судебном заседании, утратив
статус законного представителя.
Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания,
все перечисленные адвокатом ходатайства были заявлены в судебном засе-
дании им самим, а также У., и разрешены судом в установленном законом
порядке.
Из дела следует, что право на защиту У. реализовано в соответствии с
требованиями закона, в полном объеме, согласно его волеизъявлению.
В ходе предварительного следствия с момента, установленного зако-
ном, в деле участвовали законный представитель У. и адвокат. В судебном
заседании также защиту У. осуществлял квалифицированный адвокат, по-
зиция которого была активной, профессиональной, направленной на защи-
ту интересов У.
Обоснованно отклонено судом также ходатайство стороны защиты У.
о назначении судебно-генетической экспертизы. Мотивы принятого реше-
ния полно приведены судом в соответствующем постановлении.
При назначении У. наказания судом в соответствии с требованиями
закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных
им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности,
отношение к содеянному, смягчающее обстоятельство.
Назначенное У. наказание соответствует требованиям закона, в том
числе требованиям справедливости. Оснований к смягчению назначенного
У. наказания Судебной коллегией не усматривается.
По изложенным основаниям приговор в отношении У. оставляется
Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы – без удовле-
творения.
Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 года
Обвинительный приговор по делу о незаконном приобретении огне-
стрельного оружия, разбойном нападении и убийстве отменен, и дело на-
правлено на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нару-
шениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответ-
ствии выводов суда о времени совершения преступления, имеющимся дока-
зательствам, незаконности возложения на сторону защиты обязанности
по обеспечению явки новых свидетелей в суд, наличии существенных про-
тиворечий в показаниях допрошенных по делу лиц, не получивших оценки
суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2005 г. кассаци-
онные жалобы осужденного М. и адвоката Иваненко О.В. на приговор Но-
восибирского областного суда от 10 февраля 2005 г., которым М. осужден

Страницы