Уголовное право (Общая часть). Печников Н.П - 76 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

Правильная оценка дана судом также показаниям всех свидетелей, до-
прошенных в судебном заседании.
Полный анализ показаний свидетелей, допрошенных в судебном засе-
дании, их оценка и убедительные мотивы признания показаний одних сви-
детелей правдивыми, других – не правдивыми, приведены в приговоре.
В том числе обоснованно признаны судом неискренними, направлен-
ными на обеспечение алиби близкому для них человеку У. показания сви-
детелей Катаевой, Уткина И., Уткиной С., Гарачева.
Судом обоснованно – показания указанных лиц признаны противоре-
чащими друг другу и показаниям самого осужденного У. по времени и об-
стоятельствам прихода, ухода, периоду нахождения каждого из них по мес-
ту жительства У. 24 марта 2004 года. Обоснованно признано судом также,
что показания осужденного У., свидетелей Уткиной и Уткина противоречат
показаниям свидетелей Жук С. и Мищенко о процессе розыска последними
потерпевшей сразу после происшедшего.
Ссылки в кассационных жалобах на запамятование свидетелями защи-
ты У. деталей происшедшего к моменту судебного заседания являются не-
состоятельными, поскольку показания указанных лиц на предварительном
следствии были аналогичными.
То обстоятельство, что сам осужденный Щ. и его близкие родственни-
ки охарактеризованы как принадлежащие к "неблагополучной семье", само
по себе не ставит под сомнение правильность выводов суда о правдивости
их показаний в части, указанной в приговоре.
Анализ показаний свидетелей Щетининой О., Щетининой Е., Нырко-
вой, Болтенковой Т., Плохих, Саткиной позволили суду прийти к правиль-
ному выводу о том, что Щ. в связи с агрессивным поведением Болтенковой
вынуждена была сказать публично о том, что ей известно о непричастности
У. и Болтенкова к убийству Ж. Из показаний указанных лиц суд установил,
что Болтенкова прекратила свое противоправное давление на Щетинину Е.
и Щетинину О. лишь после сообщения о вызове милиции.
Согласно данным судебно-биологической экспертизы биологические
следы, характерные для изнасилования, обнаруженные у потерпевшей,
происхождением от Щ., Болтенкова и У. не исключаются как по отдельно-
сти, так и всех вместе.
В соответствии с заключением эксперта в счесе с лобка потерпевшей,
срезах волос с лобка У. и Щ. обнаружены чесоточные клещи. Эксперт Ду-
бинина в суде пояснила, что обнаруженные ею у У., Щ. и потерпевшей Ж.
чесоточные клещи относятся к одному виду. Носитель данного заболевания
при изнасиловании потерпевшей мог заразить потерпевшую, от которой
заразился следующий, кто совершил ее изнасилование. Как правило, "че-
сотка" присутствует у людей из социально неблагополучных семей (как
установлено судом, потерпевшую сначала изнасиловал Щ., затем У.).
Ссылки в кассационных жалобах на то, что эксперт Дубинина в су-
дебном заседании заявила, что указанный вопрос не относится к ее компе-
тенции, противоречит протоколу судебного заседания, на который в этой
части замечаний не приносилось.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые У. в свою за-
щиту, в том числе о непричастности его к преступлениям в отношении Ж.,
о наличии у него алиби, об оговоре его Щ., и обоснованно признаны не
нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказа-
тельств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усмат-
ривается.
В том числе не усматривается Судебной коллегией нарушений закона
при составлении постановления о привлечении У. в качестве обвиняемого
и обвинительного заключения. Указанные документы составлены в соот-
ветствии с требованиями ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, в том числе в них
указано время совершения преступлений в отношении Ж. Наличие в обви-
нительном заключении очевидной технической ошибки при указании фа-
милии обвиняемого в разделе "Доказательства, подтверждающие обвине-
ние" (л.д. 280 т. 3) обоснованно не отнесено судом к существенному нару-
шению закона.
Поскольку У. к моменту поступления дела в суд достиг совершенно-
летия, функции его матери как законного представителя были завершены.
С учетом изложенного Судебной коллегией не усматривается нарушения

Страницы