ВУЗ:
Составители:
ОТМЕНА ПРИГОВОРА С НАПРАВЛЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Закон запрещает повторное рассмотрение уголовного дела тем же судьей (составом суда), которым
был постановлен приговор, отмененный судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 386 УПК РФ в случае отмены приговора уголовное дело направляется
на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, за исклю-
чением случаев, указанных в п. 1 настоящей статьи. Это указание связано с тем, что мировым судьей и в
апелляционной инстанции дела рассматриваются единолично, а не составом суда.
Необходимо иметь в виду, что на практике уголовное дело после отмены приговора судом кассаци-
онной инстанции не всегда может быть направлено на новое судебное разбирательство в суд, постано-
вивший приговор.
В Российской Федерации до настоящего времени действует множество односоставных и двусостав-
ных судов. Таким образом, направление дела после отмены приговора в тот же односоставный суд ис-
ключается в силу требования закона о том, что дело должно рассматриваться иным составом суда.
В связи с рядом обстоятельств, нередко встречающихся на практике (например, длительная бо-
лезнь, отсутствие другого судьи в связи с тем, что он еще не назначен на должность и т.п.), дело в уста-
новленном законом порядке может быть направлено в другой суд того же уровня (звена), что не следует
считать нарушением ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей право на рассмотрение дела в том су-
де и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Исключения из общего правила и поря-
док изменения территориальной подсудности предусмотрены ст. 35 УПК РФ.
Поскольку суд кассационной инстанции, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое
рассмотрение, не завершает дело, то есть не разрешает его окончательно, он в соответствии с принци-
пами уголовного процесса, закрепленными в законе, не вправе предрешать вопросы, перечисленные в
пп. 1 – 4 ч. 2 ст. 386, так как решение по ним отнесено законом к компетенции суда первой инстанции,
которому заново предстоит рассматривать уголовное дело.
Следует отметить, что запрет на предрешение вопросов о мере наказания не противоречит праву
суда кассационной инстанции в предусмотренных законом случаях и порядке решать вопрос о неспра-
ведливости назначенного наказания вследствие его мягкости. В то же время суд кассационной инстан-
ции не имеет права указывать в определении: какое конкретно наказание должно быть назначено в слу-
чае признания подсудимого виновным.
Приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не должен ему противо-
речить. В противном случае такой приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Приговор не следует считать противоречащим вердикту, если он постановлен председательствую-
щим в соответствии с требованиями, установленными п. 2 ч. 1 ст. 350 УПК, предусматривающим неза-
висимо от признания лица присяжными заседателями виновным, постановление оправдательного при-
говора в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех ос-
новных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК, либо председательствующий признал отсутствие в дея-
нии состава преступления.
Одним из важнейших для практики является установленный ч. 3 ст. 386 УПК порядок, при котором
отмена приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, влечет начало но-
вого рассмотрения уголовного дела с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных
заседателей.
Повторное рассмотрение уголовного дела судом
кассационной инстанции
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверя-
ет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно
обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 56
- 57
- 58
- 59
- 60
- …
- следующая ›
- последняя »
