ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
13.2 Возможна ли нравственная политика?
Исторически первым подходом к взаимоотношению политики и морали
является морализаторский подход. Он означает, что политика должна не только
иметь высоконравственные цели, но и при любых обстоятельствах не нарушать
нравственные принципы, используя при этом лишь нравственно допустимые
средства. Морализаторский подход к политике, господствующий в
общественной мысли вплоть до Нового время, не утратил своего значения и в
XX в. Известный русский религиозный философ B.C. Соловьев писал: «Как
нравственность христианская имеет в виду осуществление царства Божия внутри
отдельного человека, так христианская политика должна подготовлять
пришествие царства Божия для всего человечества, как целого, состоящего из
больших частей – народов, племён и государств».
Согласно второму подходу, политика и мораль автономны и не должны
вмешиваться в компетенции друг друга. Мораль – это дело гражданского
общества, личной ответственности, политика же – область противоборства
групповых интересов, свободная от нравственности. Родоначальником таких
взглядов многие считают Макиавелли. Но было бы неверно считать его
апологетом полного отрыва политики от морали. Он утверждал, что политика
должна учитывать конкретное состояние общественных нравов, в том числе
нравственную испорченность людей. Человек, желающий всегда делать добро,
при безнравственном окружении ничего не добьётся, не будучи реалистом, и
погибнет. Поэтому если в народе не развиты гражданские добродетели и в
обществе, нарастает анархия, то ради спасения государства и порядка государь
вправе использовать любые, в том числе и безнравственные средства. В частной
же жизни он обязан руководствоваться общепринятыми нормами морали.
Полный отрыв морали от политики характерен для большевиков: «Морали в
политике нет, а есть только целесообразность», – говорил В.И. Ленин. В
реальной жизни безнравственность политики – широко распространенное
явление. Это служит основанием для трактовки политики и морали как
непримиримых противоположностей добра (морали) и зла (политики). Это
третья точка зрения на их соотношение. Наиболее негативно оценивает политику
анархизм.
Политика и её главный носитель - государство, писал отец русского
анархизма М.А. Бакунин, «именно и значит насилие, государство посредством
насилия, замаскированного и откровенного». Зло, продолжал он, коренится в
самой природе политики – во власти. Кто облечён властью, тот по неизменному
социологическому закону непременно сделается притеснителем и угнетателем
общества, причём власть развращает не только её обладателей, но и тех, кто
вынужден ей покориться. Негативные оценки политики можно найти и у
либеральных мыслителей. Так, известный русский философ Н.А. Бердяев писал:
«У меня отвращение к политике, которая есть самая зловещая форма
объективации человеческого существования, выбрасывание его вовне. Она
всегда основана на лжи. Политика в значительной степени есть фикция,
владеющая людьми, паразитарный нарост, высасывающий кровь из людей».
13.2 Возможна ли нравственная политика?
Исторически первым подходом к взаимоотношению политики и морали
является морализаторский подход. Он означает, что политика должна не только
иметь высоконравственные цели, но и при любых обстоятельствах не нарушать
нравственные принципы, используя при этом лишь нравственно допустимые
средства. Морализаторский подход к политике, господствующий в
общественной мысли вплоть до Нового время, не утратил своего значения и в
XX в. Известный русский религиозный философ B.C. Соловьев писал: «Как
нравственность христианская имеет в виду осуществление царства Божия внутри
отдельного человека, так христианская политика должна подготовлять
пришествие царства Божия для всего человечества, как целого, состоящего из
больших частей – народов, племён и государств».
Согласно второму подходу, политика и мораль автономны и не должны
вмешиваться в компетенции друг друга. Мораль – это дело гражданского
общества, личной ответственности, политика же – область противоборства
групповых интересов, свободная от нравственности. Родоначальником таких
взглядов многие считают Макиавелли. Но было бы неверно считать его
апологетом полного отрыва политики от морали. Он утверждал, что политика
должна учитывать конкретное состояние общественных нравов, в том числе
нравственную испорченность людей. Человек, желающий всегда делать добро,
при безнравственном окружении ничего не добьётся, не будучи реалистом, и
погибнет. Поэтому если в народе не развиты гражданские добродетели и в
обществе, нарастает анархия, то ради спасения государства и порядка государь
вправе использовать любые, в том числе и безнравственные средства. В частной
же жизни он обязан руководствоваться общепринятыми нормами морали.
Полный отрыв морали от политики характерен для большевиков: «Морали в
политике нет, а есть только целесообразность», – говорил В.И. Ленин. В
реальной жизни безнравственность политики – широко распространенное
явление. Это служит основанием для трактовки политики и морали как
непримиримых противоположностей добра (морали) и зла (политики). Это
третья точка зрения на их соотношение. Наиболее негативно оценивает политику
анархизм.
Политика и её главный носитель - государство, писал отец русского
анархизма М.А. Бакунин, «именно и значит насилие, государство посредством
насилия, замаскированного и откровенного». Зло, продолжал он, коренится в
самой природе политики – во власти. Кто облечён властью, тот по неизменному
социологическому закону непременно сделается притеснителем и угнетателем
общества, причём власть развращает не только её обладателей, но и тех, кто
вынужден ей покориться. Негативные оценки политики можно найти и у
либеральных мыслителей. Так, известный русский философ Н.А. Бердяев писал:
«У меня отвращение к политике, которая есть самая зловещая форма
объективации человеческого существования, выбрасывание его вовне. Она
всегда основана на лжи. Политика в значительной степени есть фикция,
владеющая людьми, паразитарный нарост, высасывающий кровь из людей».
