ВУЗ:
Составители:
6
Привлекаемые далее эксперты менее продуктивны уже потому, что об-
ласть этих профессиональных интересов удаляется от цели проведения
экспертизы. Это приводит к уменьшению λ.
Так как рассмотренный вариант решения даёт завышенный объём
экспертной группы, превышать рассчитанное количество экспертов
не целесообразно. Главное – подробно опросить каждого эксперта, вы-
явить наиболее полно его суждения и рационально организовать обмен
мнениями.
Пример. При индивидуальном анкетном опросе группа из пяти экс-
пертов в результате генерации подала 26 предложений, относящихся к
объекту экспертизы, некоторые из которых по содержанию совпадают
друг с другом. При этом
)5(
5
n
= 10 предложений выдвинуты всеми экспер-
тами (очевидные);
)4(
5
n
+
)3(
5
n
= 4 + 3 = 7 предложений выдвинуты боль-
шинством экспертов, но не всеми, в данном случае тремя и четырьмя (из-
вестные);
)2(
5
n
= 6 предложений выдвинуты меньшинством, в данном слу-
чае, двумя экспертами (неочевидные) и
)1(
5
n
= 3 предложения выдвинуты
(каждое) лишь одним экспертом (особые).
Спрашивается, сколько ещё экспертов k следует опросить, чтобы ве-
роятность Р
m + k
появления содержательно нового предложения стала
меньше α = 0,05?
В ходе решения поставленной задачи по формуле (1.1) находим
оценку вероятности появления особых предложений среди всех предло-
жений, выдвинутых меньшинством, в группе из m = 5 экспертов:
33,0
63
3
)2()1(
)1(
5
=
+
=
+
=
mm
m
nn
n
P
.
Образуем теперь из группы экспертов всевозможные подгруппы по
четыре эксперта (этих подгрупп будет пять) и для каждой из них подсчи-
таем число особых
)1(
4
n
и неочевидных
)2(
4
n
предложений. Нетрудно убе-
диться, что эти числа будут 4, 4, 4, 3, 2 и 6, 4, 2, 6, 6. Следовательно, оцен-
ка вероятности появления особых предложений в группе из четырёх экс-
пертов будет
41,0
2417
17
)(
5
1
)2(
4
)1(
4
5
1
)1(
4
4
=
+
=
+
=
∑
∑
=
=
i
i
nn
n
P
.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- …
- следующая ›
- последняя »
