ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
50
Реформа пыталась соединить несоединимое: создать фермерские хозяйства, но наряду с этим обеспечить
за счет казны устройство малоземельных крестьян путем обширной программы переселений. С одной
стороны, опора «на сильных», инициативных, с другой – поддержка «слабых» за счет казны.
Масштабность такой задачи требовала времени, средств и консолидации всех политических сил, чего как
раз и
не было в России. В этом заключается одна из основных причин того, что реформа так и не достигла
своей цели. П.А. Столыпин говорил, что для удачи реформы потребуется минимум 20 лет спокойной
жизни, а она длилась 8 лет, которые были далеко не спокойными. Еще одно слабое место реформы
заключалось в том,
что П.А. Столыпин стремился оставить помещичьи земли неприкосновенными.
Таким образом, реформа не смогла снять остроту земельного вопроса и создать слой
зажиточных крестьян. Стремление П.А Столыпина приспособить феодальную форму правления к
развивающимся буржуазным отношениям подвергалось все большим нападкам слева и справа. Правым
был нужен Столыпин – «успокоитель», в Столыпине-реформаторе они
не нуждались. Поэтому часть его
законопроектов, прошедших через Думу, отклонялась Государственным Советом (о расширении
бюджетных прав Думы, усовершенствовании судопроизводства и т.д.). В результате из 43 обещанных
реформ были частично осуществлены 10. К осени 1911 г. отставка П.А. Столыпина была предрешена, но
1 сентября 1911 г. он был убит в Киеве Д.
Богровым, анархистом и агентом охранки. После смерти
П.А. Столыпина в стране не нашлось сил, способных продолжить политику реформирования.
4.5.3. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ СТРАНЫ В 1907–1914 ГОДАХ
В связи с поражением революции, и последовавшими вслед за этим репрессиями все
политические силы должны были пересматривать свою тактику. В конце 1907 г. возникла новая
монархическая партия «Союз имени Михаила Архангела» (В.М. Пуришкевич), появление которой было
вызвано не только личной борьбой за первенство, но и иным отношением к Думе и реформе
П.А. Столыпина. В отличие от «Союза русского народа», стоявшего за сохранение общины и
законосовещательных прав Думы, новая партия поддерживала П.
А. Столыпина и допускала наделение
Думы законодательными полномочиями.
После революции 1905–1907 гг., с которой связывались ожидания значительных социально-
экономических и политических преобразований, русская либеральная и революционно-демократическая
интеллигенция переживает идеологический кризис.
Либеральные круги (октябристы и кадеты) стремились приспособиться к столыпинскому курсу. На
путь последовательной поддержки столыпинских реформ встали октябристы. Но невозможность провести
преобразования, особенно после смерти Столыпина, усилила оппозиционность партии и привела к ее
расколу.
Кризис переживала и партия кадетов. Позицию правого крыла партии отразил сборник «Вехи»
(1909 г.). Его авторы – 7 известных философов: Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, М.О. Гершензон,
Б.А. Кистяковский, П.Б. Струве, С.Л. Франк,
А.С. Изгоев. В «Вехах» рассматриваются два основных
вопроса: проблема революции вообще и кто виноват в том, что революция потерпела поражение. В ответе
на эти вопросы авторы «Вех» разошлись с основной частью русского общества.
Оценивая революцию 1905–1907 гг. и революцию как способ действия, авторы «Вех» отрицают
социальную революцию как таковую. П.
Б. Струве указывает, что понятие социальной революции является
теоретическим псевдопонятием, которое вообще следует устранить из теории общественного развития.
Бердяев отмечает, что бывает лишь социальная эволюция большей или меньшей интенсивности.
Политическая революция берет на себя решение тех объективно назревших задач, которые не может
решить власть. При фатальной неуступчивости правительства политическая революция считается
неизбежной. Однако всякая революция неизбежно сменяется реакцией.
Рассматривая вопрос, кто виноват в том, что революция потерпела поражение, авторы «Вех»
отвечают, что виновата интеллигенция. К этой интеллигенции они относят только революционную
интеллигенцию. Авторы «Вех» считают, что интеллигенция, зародившаяся в стране только во времена
Петра I, сразу стала слоем чуждым народу по образу
жизни и мысли. В вину интеллигенции ставятся:
народолюбие, пролетариатолюбие, народопоклонство (особенно присущее народникам), отрицательное
отношение к объективной истине во имя классовых и политических интересов. Интеллигенция обвиняется
в «отщепенстве» (противогосударственности) – отрицательном отношении к государству, борьбе за его
разрушение, в безрелигиозности, которая приводит к отрицанию духовности, космополитизме – потере
национального лица, отказе от русской
идее. В вину интеллигенции ставится приверженность к
социалистической идее, которая сводилась, по мнению авторов «Вех» к идее распределения и
уравнительности. Также указывается, что вместо того, чтобы систематически заниматься воспитанием
народа в духе демократических идей, интеллигенция разжигала в народе темные, разрушительные
инстинкты. Отсюда делается вывод, что интеллигенция должна раскаяться в своих
грехах, отказаться от
разрушительных революционных и социалистических идей и стать на путь созидания.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 48
- 49
- 50
- 51
- 52
- …
- следующая ›
- последняя »
