Введение в философию. Поликарпов В.С. - 230 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТТИ ЮФУ | Таганрог

Составители: 

Рубрика: 

230
ческие размеры»
622
. Так, тигр с колоссальной скоростью «измеряет» и предвидит (опережает действи-
тельность) будущие движения свое и жертвы – в прыжке на спину последней.
Другой важнейшей ситуацией такого рода является ситуация игры, теснейшим образом связанная с
предыдущей (настолько, по-видимому, что все вероятностные процессы без исключения можно рассмат-
ривать как своего рода «неодушевленные» игры Ее Величества Природы). Очевидно, не случайно, что
почти все великие
диалектические системы прошлого (Гераклита, например, на Западе или Упанишады на
Востоке) включали в себя обязательно и элементы игры, свободы, творчества, а не только «железной не-
обходимости» рока, судьбы или жестко-фаталистически детерминированных прошлым причинных де-
терминаций. «Великие диалектики античной Греции и древней Индии интуитивно очень хорошо чувство-
вали, что наиболее
глубокие и фундаментальные закономерности организации и самоорганизации мира
связаны именно с этими принципиально отличными (от причинно-следственных) связями»
623
. Именно это
позволяло им надеяться даже в самые мрачные периоды истории на конечную сходимость в будущем Ис-
тины, Красоты и Добра благодаря, в частности, и философскому осмыслению загадок организации и са-
моорганизации Бытия в мире.
В настоящее время наука достигла такого уровня развития, что человеческий разум ставит вопрос о
происхождении Вселенной и подходит к его решению. Более того, релятивистская космология стоит пе-
ред важнейшей мировоззренческой проблемой, которая сформировалась внутри ее рамок, а именно: если
Сверхвселенная (Мир или Мегамир) представляет собой в структурной плане бесконечный набор целост-
ных вселенных, то является ли это множество физически допустимых вселенных единым целым, т.е. при-
сущи ли им какие-то общие закономерности, а главное - постижимы ли они? Вопрос не так прост, как ка-
жется на первый взгляд, ибо мы встречаемся с фундаментальным вопросом теории познания - может ли
человеческий разум постичь бесконечный Мир и если может, то в какой степени? И непрерывно разви-
вающая наука все время воспроизводит эту проблему на новом уровне, и поэтому ее необходимо каждый
раз решать по-новому. Понятно, что в данной случае имеются различные точки зрения, они существуют и
сейчас, связанные и с миром элементарных и субэлементарных частиц, и с миром космологических объек-
тов.
Действительно, Сверхвселенная или Мегамир охватывает, согласно определению, все, и здесь сле-
дует учитывать проблему возможности человеческого познания неохватного Мира. В связи с этим, из-
вестный зарубежный астроном Дж. Нарликар в своей книге «Структура Вселенной» подчеркивает, что
человеческий разум ограничен в своих возможностях в совершенстве постигнуть Мир, ибо наш разум так
«сконструирован» Природой, что его способности осваивать и интерпретировать информацию выше оп-
ределенного уровня сложности ограничены
624
. И далее он приводит высказывание знаменитых астроно-
мов А. Эддингтона и Ф. Хойла, свидетельствующие в пользу его точки зрения. В свое время А. Эддингтон
сравнивал человека, стремящегося постигнуть громаду Мира, с насекомым, сидящего на картошке в трю-
ме корабля и пытающегося на основе движения корабля «схватить» природу океана. А Ф.
Хойл в 1970
году высказал мысль о том, что весьма маловероятно, чтобы человек - создание, выросшее на нашей пла-
нете, мог иметь разум, способный к пониманию всего физического знания, так как эта невозможность
врождена человеку. И все же Дж. Нарликар считает, что наука с множеством нерешенных проблем делает
своеобразный вызов человеку, который старается
ответить на него при помощи изощренных теорий, экс-
периментов и наблюдений
625
.
Иной позиции придерживается А. Турсунов, который, обращая внимание на то, что плюралистиче-
ская Вселенная ставит перед космологией такой трудный вопрос, как принципиальная ненаблюдаемость и
неидентифицируемость других вселенных, считает, что это щекотливое обстоятельство не задевает «гно-
сеологическое самолюбие человека как субъекта космологического познания»
626
. Основой такого вывода
служит энгельсовское положение, согласно которому естествознанию достаточно исследования нашей
вселенной, ибо для познания природы нет необходимости в постижении бесконечного множества вселен-
ных, находящихся за пределами нашей Вселенной. Само же это положение в своей основе опирается на
богатую историко-философскую традицию единства микрокосма и макрокосма, Человека и Вселенной,
наиболее четко сформулированные в лейбницевской монадологии. В ней одно из основных мест занимает
факт формы (она составляет индивидуальность вещи) во всех вещах и факт представления в человеке.
Единство в разнообразии и разнообразие в единстве есть характерный признак формы. Последнее всегда
является чем-то целым, где каждая часть находится в определенной связи
со всеми остальными, поэтому
622
Акчурин И.А. «Новая фундаментальная онтология» и виртуалистика // Вопросы философии. 2003. № 9. С. 36; В случае
гиперкомплексного пространства-времени феномен темпорального опережения объясняется упругой деформацией времени,
когда «время упруго деформируется «вперед», затем происходит его «возврат»» (Системная гиперкомплексная физика. С.
45). Биосистема за некоторый промежуток внешнего времени успевает заглянуть в близкое будущее, причем происходит
это
на интуитивном уровне.
623
Там же. С. 96.
624
Narlikar J. Struktura Wszechswiata. W., 1985.
625
См. Нарликар Дж. Неистовая Вселенная. М., 1985.
626
Турсунов А. Мирозданья тугие узлы // Вопросы философии. 1988. № 2. С. 84.

Страницы