Таможенное дело. Организация и технология внешнеторговых сделок. Практическая часть. Порошин Ю.Б - 61 стр.

панией «Угилор») и покупателем (компанией «Акса»), «Угилор» рас-
торгла контракт со своим агентом, то есть компанией «Пабалк».
    В связи с прекращением договора компания «Пабалк» обратилась в
арбитражный суд Международной торговой палаты с требованием о вы-
плате комиссионного вознаграждения и понесенных убытков. Суд вы-
брал в качестве места арбитража город Вену.
    В связи с рассмотрением данного спора возник вопрос о том, какое
право необходимо применять к отношениям по агентскому договору.
    С одной стороны, сравнительный анализ законодательства европей-
ских государств указывает, что по общему правилу следует применять
право страны места исполнения обязанностей по агентскому договору, в
данном случае право Турции. С другой – поскольку речь не идет о защи-
те интересов третьего лица, следует применять законодательство страны
принципала, которое ему более известно, больше соответствует идее оп-
ределения объема полномочий его представителя, то есть право Франции.
    В связи с имеющимися противоречиями можно также рассмотреть
вопрос об использовании автономного права, установленного самим кон-
трактом. Такое решение было принято Гаагской конвенцией, которая, тем
не менее, оставляет возможность применения законодательства места ис-
полнения относительно реализации контракта (ст.9), а также указывает
на возможность использования императивных норм третьих государств о
публичном порядке во взаимоотношениях между посредником и пред-
ставляемым им лицом (ст.16). При отсутствии четкой ссылки на приме-
нимое право, подготовка договора во Франции компанией «Угилор» и
его принятие (акцепт) в Турции компанией «Пабалк» не позволяет вы-
явить общее намерение сторон в отношении применимого права.
    Арбитражный суд посчитал возможным не прибегать к какому-либо
законодательству, будь то турецкое или французское, а применить нормы
международного торгового права, положив в основу принцип добросове-
стного поведения, который должен соблюдаться при заключении и ис-
полнении договора. Такой подход представляется наиболее пер-
спективным в деле сближения национальных правовых систем в данном
вопросе. Разумеется, не остался без внимания и другой важный аспект –
причинение ущерба второй стороне.
    Все это и позволило составу международного арбитража сделать вы-
вод о том, что компания «Угилор» является виновной в нарушении дого-
вора, а потому должна возместить убытки компании «Пабалк» в связи с
падением торговой активности в течение одного года, потерей потреби-
телей и ущербом, нанесенным коммерческой репутации. В связи с тем,
что чрезвычайно тяжело определить конкретные цифры ущерба, поне-
сенные компанией «Пабалк», арбитражный суд определил общую сумму