Акционерное право. Поваров Ю.С. - 51 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

СГАУ | Самара

Составители: 

Рубрика: 

б) общее собрание акционеров ОАО “СимСтрой” не принимало реше-
ние об одобрении сделки, тогда как стоимость заложенных акций значи-
тельно превышает размер уставного капитала.
Судом было установлено, что размер уставного капитала ОАО “Сим-
строй” составляет 10000 рублей; чистых активов - 15000 рублей; актив ба-
ланса - 611000 рублей. При этом во внимание был принят баланс ОАО
“Симстрой” на 1 октября 2001 г. (поскольку годовой баланс еще не состав-
лялся).
Какие сделки считаются крупными? Каков порядок их одобрения?
Дайте комплексный юридический анализ спорной ситуации. Какое реше-
ние должен вынести суд?
3. Между ООО “Стройбанк” и ЗАО “Эльдорадо” заключен договор о
предоставлении кредитной линии в сумме 2000000 рублей со сроком воз-
врата до 1 января 2003 г., под 63 процента годовых. Акционер ЗАО “Эль-
дородо” обратился в суд с иском о признании договора недействительным.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно догово-
ра кредитная линия была открыта “на пополнение оборотных средств”. Ус-
тав ответчика предусматривает, что основными видами его деятельности
являются производство, заготовка, переработка и реализация цветоводче-
ской и иной агропромышленной продукции. Согласно выпискам из лице-
вого счета ЗАО “Эльдорадо”, платежным поручениям общества кредит
был использован на приобретение сельскохозяйственного оборудования, а
также ремонтно-восстановительные работы офисных помещений. Балан-
совая стоимость активов ЗАО “Эльдорадо” составляла 1500000 рублей.
Суд отказал в иске, поскольку признал договор сделкой, совершенной
в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд указал,
что заключение сделки никак не нарушает интересы истца, обладающего
акциями, составляющими всего 0,5 % от уставного капитала. Истец подал
апелляционную жалобу.
Какие юридически значимые обстоятельства должен был установить
суд? Является ли данная сделка крупной? Какое решение должен вынести
суд апелляционной инстанции?
4. ЗАО “Стелс” обратилось в арбитражный суд с иском о признании
недействительным договора купли-продажи, по которому истец приобрел
у ООО “Маркетинг” недвижимое имущество на сумму более 15 миллионов
рублей, и применении последствий недействительности сделки. Требова-
ние обосновывалось тем, что сумма сделки превышает 50% балансовой
стоимости активов и для ее заключения необходимо решение общего соб-
рания акционеров; однако, такое решение не принималось; сделка была со-
вершена по решению совета директоров. Возражая истцу, представитель
ООО “Маркетинг” заявил, что члены совета директоров, принимавшие
решение о совершении сделки, в совокупности обладали числом голосов,
50

Страницы