Русский язык. Культура речи. Прияткина А.Ф. - 156 стр.

       К числу частых отступлений от задач спора относится подмена пункта разногласия в сложной
спорной мысли, так называемое опровержение не по существу. Особенно характерно оно для споров
в печати и происходит в расчете на то, что читатель мог не видеть или не запомнить исходный тезис.
Софист не опровергает сущности сложной спорной мысли, а берет только неважные частности и
опровергает их, делая вид, что опровергает тезис.

          Контрольные вопросы

          1. Что называется уловкой в споре?
          2. Опишите сущность допустимых уловок в споре, приведите примеры подобного рода
уловок.
          3. Какие уловки считаются недопустимыми при проведении дискуссии или спора?
          4. Определите сущность софизмов как разновидности уловок.

          Резюме

       В научной литературе о правилах идеальной аргументации сформулированы кодекс
аргументатора и кодекс оппонента, имеющие целью помочь тем участникам спора, которые
стремятся в аргументации не только к успеху, но и к тому, чтобы их утверждения соответствовали
действительности и были эффективными. Приведем эти кодексы.

          Кодекс аргументатора

        I. 1. Аргументатор стремится к достижению или распространению истины, углублению
понимания предмета.
         2. Аргументатор рассматривает себя и оппонента как людей, имеющих равные права
свободного познания.
        На основании этого:
        П. 1. Аргументатор имеет целью достичь принятия оппонентом тезиса в той модальности, в
какой его принимает сам аргументатор.
        2. Аргументатор не может вводить в заблуждение оппонента, используя заведомо неверные
посылки или заведомо неверные способы рассуждения. Все, что утверждается аргументатором,
утверждается в той модальности, в которой принимается им самим.
        3. Аргументатор учитывает поле аргументации. Это означает, что:
        а) аргументатор формирует аргументационную конструкцию таким образом, чтобы она была
понятна оппоненту;
        б) аргументатор формирует аргументационную конструкцию таким образом, чтобы взгляды и
склонности оппонента, информация, которой он располагает, и его интеллектуальные возможности
позволили ему ее принять.
        4. Аргументатор избегает использования argumentum ad homi-nem, и особенно тех его
случаев, где ставится под сомнение способность оппонента к объективному и адекватному суждению
по рассматриваемому вопросу.
        Приверженность аргументатора этико-гносеологической установке, сформулированной в
части I, поддерживает его эмоциональное равновесие в случае неудачи аргументации и способствует
сохранению самокритичности и стремлению к совершенствованию в случае успеха аргументации.

          Кодекс оппонента

       1. 1. Оппонент осознает себя свободным во внутренней оценке аргументации.
       2. Оппонент стремится к достижению истины, углублению понимания предмета,
распространению истины.
       3. При внутренней оценке аргументации и внешнем ее выражении оппонент придерживается
общих этических норм.
       Исходя из этого:



                                                157