Современные проблемы педагогической и юридической антропологии. Ронжина Н.В. - 72 стр.

которые предусмотрен? высшая мера наказания, — посягательство на жизнь
государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательство на жизнь
лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295),
посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа (ст. 317),
геноцид (ст. 357) и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст.
105) связаны с защитой жизни людей. Однако высшая мера наказания может пос-
ледовать только за совершенное умышленное убийство, но никак не за попытку к
его совершению. Этому правилу соответствует только ст. 105 УК, по которой за
покушение на убийство не может применяться смертная казнь или пожизненное
лишение свободы, так как по смыслу ч. 4 ст. 66 УК, определяющей назначение
наказания, запрещается применение перечисленных санкций за неоконенное
преступление. Но по другим преступлениям, перечисленным в статьях 277, 295,
317 и 357, это вполне возможно, поскольку все они построены по принципу
усеченного состава преступлений. Поэтому необходимо отказаться от
перечисленных специальных норм, поскольку в ч. 2 ст. 105 под пунктом "б" уже
предусмотрено, что отягчающим обстоятельством при убийстве является
убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом
служебной деятельности или выполнением общественного долга.
     Сегодня в условиях хрупкости демократических институтов государства, в
условиях возросшей криминализации общества, учащения совершения убийств, в
том числе и заказных, политических, мы должны вернуться к истокам
объективного понятия смертной казни, связанным с ее происхождением и
предназначением, как наказания, защищающего жизнь людей, — правомерного
лишения жизни деликтоспособного преступника за умышленное убийство по
приговору суда. В будущем в качестве первого шага по ограничению смертной
казни в российском законодательстве можно рекомендовать замену смертной
казни пожизненным заключением (по выбору осужденного) при создании
условий содержания приговоренных к длительным срокам заключения.
     Полная отмена смертной казни в нашей стране связана со множеством
объективных и субъективных факторов.
     Во-первых, главным образом это зависит от амплитуды совершения наиболее
опасных преступлений, к которым относится умышленное убийство.
     Во-вторых, это связано с социально-психологическим фактором —
отношением населения к отмене смертной казни. В этой связи хотелось бы
отметить, что позиция Г. М. Черниловского к интервью Г. М. Миньковского, в
котором последний говорит, что 80—85% опрошенных высказались против
отмены смертной казни, излишне категорична. Аргумент 3. М. Черниловского —
"я не знаю, каким образом проводился опрос"[41] — не может быть принят в
качестве аргумента. В то же время напрямую связывать возможность отмены
смертной казни с данными социологического опроса населения нельзя. Здесь
можно согласны с мнением А. В. Малько, который отмечает, что "от
общественного мнения реализация прав человека не зависит, но она напрямую и
жестко зависит от степени демократичности, гражданственности общества, от его
качественно-нравственного состояния, уровня политической и правовой
культуры, меры правового прогресса, масштаба юридического сдерживания
                                       72